Mejor

INTRODUCCION
Estudiando el curso de lógica del Dr. Raúl Gutiérrez en su último apartado menciona la concepción que tiene sobre la verdad, el menciona que la verdead se predica de tres formas distintas: una lógica (que la define con el argumento de santo Tomas), una moral al explica como una adecuación con lo que pasa con lo que sucede en exterior, y una ontológica que es la adecuación delintelecto con el Ser. Pero se nos puede hacer algo extraño como en las tres predicamentos de la verdad que presenta este autor no dice que la verdad es una mera adecuación, que la verdad se adecua, esto nos provoca una disyuntiva, una interrogante: si la verdad es absoluta y no cambia, ¿Cómo es entonces que la verdad se adecua a una o a otra cosa?
Estudiando el curso de epistemología, se nos mencionaalgunas vías o corrientes filosóficas para llegar a esta verdad tan necesaria, Hessen en su obra de teoría del conocimiento nos presenta alguna de ellas: pragmatismo, escepticismo, dogmatismo, empirismo, racionalismo, entre otras; solo que algunas de ellas se contradicen totalmente, como lo es el dogmatismo y el escepticismo, el racionalismo y el empirismo.
Mediante este trabajo de investigacióniremos analizando algunas de estas teorías y propuestas, y trataremos de discernir en donde está la verdad, y como podemos llegar a ella, esto lo podremos hacer descartando alguna vías erróneas que “trataran de adecuar” la verdad a su conveniencia.

“Y conocerán la verdad, y la verdad los hará libres.” (Jn 8, 32)

1. CONCEPCIONES ERRONEAS DE LA VERDAD

Primeramente, estudiemos tresconcepciones de la verdad, que no parecen del todo satisfactorias: idealista, sociológica y pragmática.
Kant es el que propone la concepción idealista. Dice: “La verdad está concebida como una relación inmanente al espíritu, el acuerdo del conocimiento con el objeto representado.”(Verneaux, 1967,p.118.) Si desarrollamos esta idea diciendo que la verdad es igual a la “objetividad” del pensamiento,entonces la objetividad quedara reducida a la “validez universal” de un juicio, entendido por ello que se sobre impone a nuestra razón; por lo tanto con lo antes analizado podemos llegar a la siguiente definición: “La verdad es el acuerdo del juicio con las leyes inmanentes de la razón, o más simplemente, el acuerdo del pensamiento consigo mismo.” Según Verneaux, esta concepción es insostenible. Lacontradicción es sin duda signo del error, al menos en el sentido de que los juicios contradictorios uno es necesariamente falso. Pero “tomando formalmente, en el seno del pensamiento, la contradicción no constituye el error, destruye el pensamiento, lo que es muy distinto.”(Verneaux, 1967, p 119.)
La coherencia interna del pensamiento no forma la verdad, no es signo tampoco de ella, es solo unacondición: “pero que un pensamiento sea verdadero es necesario ante todo que haya un pensamiento.”(Verneaux, 1967, p 119.)
La concepción sociológica de la verdad, es de actoria de Durkheim y apoyado por Globot. Es una especie de degradación de la teoría kantiana. Los que siguen esta teoría sociológica definen la idea de la verdad como “el acuerdo de los espíritus entre si.” Se limitan a sustituirla teoría impersonal de Kant por una teoría social;
Se definirá la verdad como una “creencia colectiva.” “Lo que pienso yo es subjetivo, pero lo que piensa toda una sociedad es objetivo es verdad.” (Verneaux, 1967, p 119.)
Según Verneaux: “el asentamiento colectivo no es, ni produce, la verdad. Porque en primer lugar, hay errores comunes, como lo es el consentimiento universal del génerohumano.” (Verneaux, 1967, p 119.)
La concepción colectiva de la verdad, como lo proponen los sociológicos, puede y es algo muy presuncioso, porque es muy poco veras que todos los hombres tengan la razón, porque también es posible que todos los hombres estén en error; la colectividad común de una idea no le puede dar el peso de verdadero o falso. Además, un solo individuo puede muy bien tener la...