Melgarejo

ORIGEN, COMPROMISOS Y CONSECUENCIAS DEL TRATADO DE 1904: ¿FUE "IMPUESTO" POR CHILE? ¿BOLIVIA SALIÓ PERJUDICADA? ¿SE LO PUEDE MODIFICAR O ALTERAR? ¿PUEDE RECLAMAR POR ÉL DERECHOS A MAR?
-Ampliado y actualizado el 04 de abril de 2008-
LA RECLAMACIÓN BOLIVIANA DE UNA SALIDA AL OCÉANO TIENE UN CLARO SENTIDO REVANCHISTA, QUE PASA POR EL NECESARIO DESCONOCIMIENTO DE LO PACTADO EN EL TRATADO DE1904, QUE BOLIVIA FIRMÓ SIN PRESIONES DE NINGUNA CLASE Y A 20 AÑOS DE TERMINADA LA GUERRA DEL PACÍFICO. EL ALTIPLANO ESCONDE, EN ESTA EXIGENCIA DE "SALIDA AL MAR", DOS ESPERANZAS MAYORES INACEPTABLES: POR UN LADO, SATISFACER UNA ASPIRACIÓN ANCESTRAL SOBRE EL PUERTO DE ARICA, DESDE QUE ÉSTE PERTENECÍA AL PERÚ, Y POR OTRO, UNA QUE CORRESPONDE A SU INTENCIÓN DE "RECUPERAR" PARA SI TODAS LAS COSTASATACAMEÑAS QUE ADMINISTRÓ TAN EFÍMERAMENTE A PARTIR DEL TRATADO DE 1866 Y LUEGO EL DE 1874, HASTA QUE VIOLÓ LAS CLÁUSULAS DE ESOS MISMOS ACUERDOS POR LOS CUALES CHILE LE RECONOCÍA COSTAS, PRECIPITANDO EL ESTALLIDO DE LA GUERRA DE 1879

_ {draw:frame} _¿Tuvo Bolivia un mar histórico propio? Mito de la "pérdida" del litoral (1842-1879)_
_ {draw:frame} Renace_ la pretensión litoral: tensiones eintentos de acuerdo (1884-1899)__
_ {draw:frame} _La famosa nota del ministro König. Mitos, verdades y consecuencias (1900-1902)_
_ {draw:frame} __¿Uso de la "fuerza" contra Bolivia? Misión secreta de Aramayo en Chile (1902)_
_ {draw:frame} _¿Bolivia negoció "contra su voluntad"? (1902-1903)
_ {draw:frame} _Bolivia celebra firma del Tratado. El mito de la "imposición" (1904)_
_{draw:frame} Transcripción del texto del Tratado Chile-Bolivia de 1904_
_ {draw:frame} Beneficios recibidos por Bolivia. Perú intenta sabotear el acuerdo (1904)_
_ {draw:frame} Pruebas de que Bolivia renunció voluntariamente a su aspiración litoral_
_ {draw:frame} Primeros intentos altiplánicos por alterar acuerdos (1908-1917)
_ {draw:frame} _¿Cuándo La Paz comenzó a violar lo pactado? (1917-1923)_ {draw:frame} _Solución del problema Tacna-Arica provoca furia boliviana (1925-1929)
_ {draw:frame} _Oportunismo en las "resurrecciones" de la mística boliviana del mar
_ {draw:frame} _¿Perjuicios históricos para Bolivia? Sus múltiples ratificaciones al Tratado_
_ {draw:frame} ¿Un tratado "ilegítimo y revisable"? ¿Qué dice la Convención de Viena de 1969?
{draw:rect}

¿TuvoBolivia un mar histórico propio? Mito de la "pérdida" del litoral (1842-1879)
Por cerca de un siglo, Bolivia ha sostenido en los foros internacionales que Chile le arrebató su litoral y su territorio atacameño, tentado por el guano y el salitre de aquellas comarcas que declaró ilegalmente chilenas hacia octubre de 1842. Para ello, sus autoridades e historiadores declaran que el país tuvo una"cualidad marítima" propia, desde sus inicios como república independiente y hasta que Chile se los privó de tan condición.
La tendencia casi innata de los pueblos latinoamericanos a ponerse en favor del más débil por sobre la justicia, sumada a la inclinación histórica de los historiadores hispano-parlantes a cubrir con un compasivo manto de piedad y victimismo las culpas de las nacionesatormentadas en su propio destino, achacando sus males a opresores externos, han hecho que esta versión tendenciosa y profundamente ignorante de los verdaderos acontecimientos históricos de la Guerra del Pacífico, sea de gran aceptación entre intelectuales "americanistas" del continente, incluso fomentadas por algunos autores chilenos militantes del falso bolivarismo izquierdista. La falta de tino de lasautoridades chilenas y de su rígida diplomacia, han permitido en gran medida, también, la difusión de estas versiones fanáticas sobre la "pérdida del litoral" de Bolivia, sin contrarrestar la propaganda con exposiciones o argumentaciones en el sentido de los hechos históricos concretos.
En estricto rigor, el punto es que Bolivia jamás poseyó un "mar histórico" propio. Su nacimiento a la vida...