Memorando De Derecho
Páginas: 7 (1521 palabras)
Publicado: 19 de abril de 2012
MEMORANDO DE DERECHO
EXPOSICIÓN DE HECHOS
I. Elección de remedios (contractual y extracontractual)
El presente caso trata sobre un alegado incumplimiento de un contrato que tuvo como consecuencia unos daños que se están reclamando. Además se reclaman daños extracontractuales, por aquellos daños sufridos como consecuencia de la culpa o negligencia de la parte aquí compareciente. Porrazón de la mencionada situación es que entendemos meritorio discutir la doctrina que se ha establecido a través del Tribunal Supremo referente a dicha situación, a saber, cuando una persona tiene la alternativa de reclamar, o de hecho reclama, tanto daños contractuales, como extracontractuales.
Sobre este particular nuestro más alto foro se expresó en el caso de Ramos Lozada v. OrientalistRattan, 130 D.P.R. 712 (1992). Este caso trataba sobre una demanda que se entabló por razón de un contrato de arrendamiento en el que se alquiló a la parte demandada un solar y dos edificios industriales para la manufactura de muebles de rattan. Sucede que hubo un incendio de la propiedad objeto del contrato de arrendamiento, por lo que Ramos Lozada demanda a Orientalist Rattan por incumplimiento decontrato; ya que de acuerdo a ciertas cláusulas del contrato, el arrendatario se obligaba a cuidar del bien objeto del contrato como un buen padre de familia y a responder por cualquier daño que le pudiera ocurrir a la propiedad, salvo los debidos al deterioro natural del tiempo. Además reclamó una partida por daños y perjuicios, así como el monto de los cánones de arrendamiento vencidos y nopagados.
Como surge de lo anterior, el Sr. Ramos Lozada, reclama, pues, una partida por el incumplimiento del contrato de arrendamiento, así como daños y perjuicios extracontractuales. En el ínterin el tribunal de instancia desestima la demanda por entender que la misma estaba basada en el art. 1802 del Código Civil de Puerto Rico, 31 L.P.R.A § 5141, y el término prescriptivo de un (1) año ya habíapasado. El demandante acude en revisión al Tribunal Supremo imputándole error al Tribunal de Instancia y se presenta la controversia al Tribunal Supremo, en cuanto a si la demanda presentada estaba basada en la culpa y negligencia que contempla el art. 1802 del Código Civil de Puerto Rico, supra, o si por el contrario se trataba de una acción por incumplimiento de contrato.
Sobre ladistinción entre los dos tipos de daños, se ha dicho que responden a un principio común de derecho y a una misma finalidad reparadora, Prieto v. Maryland Casualty, 98 D.P.R. 594 (1970); Ramos v. Carlo, 85 D.P.R. 353 (1962); Irizarry v. Pueblo, 75 D.P.R. 786 (1954); n6 H. Brau del Toro, Los Daños y Perjuicios Extracontractuales, Ob. cit., a la pág. 42.
El Tribunal Supremo a su vez en el caso de Prietov. Maryland, supra, a la pág. 619, resolvió que el mero hecho de que medie una acción torticera como consecuencia del incumplimiento de la obligación contractual, no altera la naturaleza de la acción.
El caso de Ramos Lozada, supra, cita una sentencia del Tribunal Supremo de España en la que dicho Tribunal se expresó a los efectos de establecer que los artículos 1902 (1802 nuestro) ysiguientes, son inaplicables cuando se trata de hacer efectiva la culpa derivada del contrato. En específico la referida sentencia señalaba lo siguiente:
“[L]a culpa contractual puede ir precedida de una relación jurídica que no sea un contrato sino de otra clase... pues la regla general es la aplicación preferente de los preceptos acerca de la responsabilidad contractual: existiendo obligación derivadade contrato o de relación jurídica precedente análoga no hay que acudir a los artículos 1902 y 1903 (1802 y 1803 nuestros) que rigen las obligaciones que nacen de culpa o negligencia sin existir pacto contravenido.'' Ramos Lozada, supra, a la pág. 724 n.7
Ciertamente existe, pues, una incompatibilidad de la culpa contractual y extracontractual, Ramos Lozada, supra, a la pág. 725.
De...
EXPOSICIÓN DE HECHOS
I. Elección de remedios (contractual y extracontractual)
El presente caso trata sobre un alegado incumplimiento de un contrato que tuvo como consecuencia unos daños que se están reclamando. Además se reclaman daños extracontractuales, por aquellos daños sufridos como consecuencia de la culpa o negligencia de la parte aquí compareciente. Porrazón de la mencionada situación es que entendemos meritorio discutir la doctrina que se ha establecido a través del Tribunal Supremo referente a dicha situación, a saber, cuando una persona tiene la alternativa de reclamar, o de hecho reclama, tanto daños contractuales, como extracontractuales.
Sobre este particular nuestro más alto foro se expresó en el caso de Ramos Lozada v. OrientalistRattan, 130 D.P.R. 712 (1992). Este caso trataba sobre una demanda que se entabló por razón de un contrato de arrendamiento en el que se alquiló a la parte demandada un solar y dos edificios industriales para la manufactura de muebles de rattan. Sucede que hubo un incendio de la propiedad objeto del contrato de arrendamiento, por lo que Ramos Lozada demanda a Orientalist Rattan por incumplimiento decontrato; ya que de acuerdo a ciertas cláusulas del contrato, el arrendatario se obligaba a cuidar del bien objeto del contrato como un buen padre de familia y a responder por cualquier daño que le pudiera ocurrir a la propiedad, salvo los debidos al deterioro natural del tiempo. Además reclamó una partida por daños y perjuicios, así como el monto de los cánones de arrendamiento vencidos y nopagados.
Como surge de lo anterior, el Sr. Ramos Lozada, reclama, pues, una partida por el incumplimiento del contrato de arrendamiento, así como daños y perjuicios extracontractuales. En el ínterin el tribunal de instancia desestima la demanda por entender que la misma estaba basada en el art. 1802 del Código Civil de Puerto Rico, 31 L.P.R.A § 5141, y el término prescriptivo de un (1) año ya habíapasado. El demandante acude en revisión al Tribunal Supremo imputándole error al Tribunal de Instancia y se presenta la controversia al Tribunal Supremo, en cuanto a si la demanda presentada estaba basada en la culpa y negligencia que contempla el art. 1802 del Código Civil de Puerto Rico, supra, o si por el contrario se trataba de una acción por incumplimiento de contrato.
Sobre ladistinción entre los dos tipos de daños, se ha dicho que responden a un principio común de derecho y a una misma finalidad reparadora, Prieto v. Maryland Casualty, 98 D.P.R. 594 (1970); Ramos v. Carlo, 85 D.P.R. 353 (1962); Irizarry v. Pueblo, 75 D.P.R. 786 (1954); n6 H. Brau del Toro, Los Daños y Perjuicios Extracontractuales, Ob. cit., a la pág. 42.
El Tribunal Supremo a su vez en el caso de Prietov. Maryland, supra, a la pág. 619, resolvió que el mero hecho de que medie una acción torticera como consecuencia del incumplimiento de la obligación contractual, no altera la naturaleza de la acción.
El caso de Ramos Lozada, supra, cita una sentencia del Tribunal Supremo de España en la que dicho Tribunal se expresó a los efectos de establecer que los artículos 1902 (1802 nuestro) ysiguientes, son inaplicables cuando se trata de hacer efectiva la culpa derivada del contrato. En específico la referida sentencia señalaba lo siguiente:
“[L]a culpa contractual puede ir precedida de una relación jurídica que no sea un contrato sino de otra clase... pues la regla general es la aplicación preferente de los preceptos acerca de la responsabilidad contractual: existiendo obligación derivadade contrato o de relación jurídica precedente análoga no hay que acudir a los artículos 1902 y 1903 (1802 y 1803 nuestros) que rigen las obligaciones que nacen de culpa o negligencia sin existir pacto contravenido.'' Ramos Lozada, supra, a la pág. 724 n.7
Ciertamente existe, pues, una incompatibilidad de la culpa contractual y extracontractual, Ramos Lozada, supra, a la pág. 725.
De...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.