Memorandum amparo

M E M O R A N D U M .

C. JUEZ DÉCIMO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA EN EL DISTRITO FEDERAL.
P R E S E N T E .

Se extiende el presente a efecto de que su señoría conozca el criterio que esta autoridad señalada como responsable en el juicio de amparo 1652/2010-VII, considera debe prevalecer al momento de dictarse la sentencia correspondiente.
Una vez conocidas la totalidad de lasconstancias que integran el expediente del citado juicio de amparo, así como los antecedentes de los actos reclamados, esta autoridad es de la opinión que debe SOBRESEERSE, toda vez que se ve actualizada la causal de improcedencia prevista en la fraccón V del artículo 73 de la Ley de Amparo, en atención a lo siguiente:
A) La sociedad quejosa no acreditó durante la secuela procesal que los actosreclamados afecten su interés jurídico.
En principio es de destacar que la parte quejosa hace consistir los actos reclamados en todo lo actuado en el procedimiento administrativo 05081/10-OB, del índice de esta autoridad, así como en las órdenes de clausura de obra ahí emitidas, tanto provisional y definitiva y que están dirigidas a Grupo Centro Lomas, sociedad anónima de capital variable, porcarecer la obra que defiende de medidas de seguridad y por ser trabajos que afectan estructuralmente el edificio en el que se realizan.
Por otro lado, cabe mencionar que la parte quejosa se ostenta como arrendataria del inmueble objeto de la obra clausurada, y a fin de acreditar dicha circunstancia exhibe en el juicio un contrato de arrendamiento celebrado entre ella y Grupo Centro Lomas,sociedad anónima de capital variable (a quien se encuentran dirigidas las órdenes de clausura de obra reclamadas), el cual está certificado por el Corredor Público titular de la Correduría Pública número treinta y ocho de la Plaza del Distrito Federal.
Bien, de lo anterior se advierte que a la sociedad quejosa le asiste en el presente juicio el carácter de TERCERO EXTRAÑO al procedimiento, pues seostenta como arrendataria de la persona moral a la que se encuentran dirigidas; en consecuencia, de acuerdo a las reglas proceseales que rigen esta acción constitucional, la quejosa tiene la carga de la prueba de demostrar que él o los actos reclamados le afectan su esfera jurídica, entenidiéndose por ésta como el conjunto de derechos que todo gobernado tiene reconocidos por la ley.
Bajoese orden de ideas, a criterio de esta autoridad la parte quejosa no acredita fehacientemente su interés jurídico para acudir a este juicio de amparo, toda vez que su legitimidad para hacerlo la pretende hacer valer a través de un contrato privado de fecha incierta, y si bien está certificado ante Corredor Público, de acuerdo a las facultades legales de éste, establecidas en la Ley Federal deCorreduría Pública, el Corredor carece de atribuciones para celebrar contratos, convenios, actos y hechos relativos a bienes inmuebles y, por tanto, es inconcuso que los actos de esa naturaleza celebrados ante él, que atañen a los bienes inmuebles, carecen de validez y, por ende, de la fe pública que se requiere para establecer la fecha cierta de su celebración y puedan surtir efectos frente aterceros.
Tiene apoyo el párrafo anterior, la siguiente tesis:

“Novena Época
Registro: 186634
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XVI, Julio de 2002
Materia(s): Civil
Tesis: I.9o.C.67 C
Página: 1271

CONTRATO DE COMPRAVENTA RATIFICADO ANTE CORREDOR PÚBLICO. CARECE DE FECHA CIERTA.
Los contratos relativosa bienes inmuebles ratificados ante corredores públicos no actualizan la fecha cierta de su celebración, porque para que reúnan ese requisito de "fecha cierta" y puedan surtir efectos contra terceros, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 1a./J. 46/99, localizada en la página 78 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo X, diciembre de...