MEMORIAS JAVERIANAS

13. Concepto del 03 de septiembre de 2013, dentro del Proceso D- 9791.
Disposición demandada

Ley 1654 de 2013

Temas

Configuración de un evento de omisión legislativa
relativa, contrario al principio de igualdad y al
derecho de los menores a no ser separados de sus
progenitores. Derecho a la igualdad de los padres con
beneficio de visitas. Derecho a tener una familia y a
no ser separado deella. Infracción a las finalidades
que le han sido atribuidas al régimen de custodia y
visitas por la jurisprudencia constitucional.

Estado del proceso

En tramite

13.1. Texto del concepto
Honorable Magistrado
JORGE IVÁN PALACIO PALACIO
CORTE CONSTITUCIONAL
E. S. D.

Ref. Demanda de inconstitucionalidad D-9791, contra la Ley 1654 de 2013. “Por la
cual se otorgan facultades extraordinarias protémpore al Presidente de La
República para modificar la estructura y la planta de personal de la Fiscalía
General De la Nación y expedir su régimen de carrera y situaciones
administrativas. Actor: Andrés De Zubiria Samper

1

Con el objeto de atender la invitación presentada por su despacho, dentro del término
fijado para tal efecto, en mi condición de directora del GRUPO DE ACCIONES
PÚBLICAS DELDEPARTAMENTO DE DERECHO PÚBLICO DE LA PONTIFICIA
UNIVERSIDAD JAVERIANA, me permito intervenir para referirme a las razones de
la demanda de inconstitucionalidad dentro del proceso de la referencia, de acuerdo
con la opinión de los integrantes del mencionado Grupo, quienes son los autores del
mismo.
1. Precisiones sobre el alcance de la demanda.
El actor afirma que la totalidad de la ley 1654 de 2013“Por la cual se otorgan
facultades extraordinarias pro tempore al Presidente de la República para modificar la
estructura y la planta de personal de la Fiscalía General de la Nación y expedir su
régimen de carrera y situaciones administrativas” vulnera el Principio de la
Autonomía Universitaria consagrada en el artículo 69 de la Constitución Política y el
Régimen Especial de las universidades oficialescontenida en la Ley de Educación
Superior (ley 30 de 1992) al otorgarle al Presidente la facultad de crear una institución
universitaria como establecimiento público encargado de prestar el servicio de
educación superior para la formación y el conocimiento científico de la investigación
penal y criminalística, la cual estaría adscrita a la Fiscalía General de la Nación
Con tal propósito, el actorpresenta dos razones. En primer lugar afirma que se
presenta una vulneración al principio de autonomía universitaria por cuanto la
institución universitaria no puede estar adscrita a la Fiscalía General de la Nación ya
que su presupuesto dependería de la misma y con ello su autonomía se ve vulnerada.
En segundo lugar se viola el régimen especial de las universidades públicas por cuanto
que lepermite crear una institución universitaria, pero siendo ésta una simple
dependencia de la Fiscalía General de la Nación, al tener un régimen de
establecimiento público nacional y no, como debería ser, como ente universitario
autónomo con capacidad para expedir sus Estatutos, seleccionar sus autoridades
académicas y docentes, estudiantes, administrar su presupuesto, entre otros.
En el parecer delGrupo, antes de hacer un pronunciamiento de fondo acerca de la
argumentación del accionante, es preciso verificar que la totalidad de la ley 1654 de
2013 se podría ver afectada por los cargos en comento; pues el accionante no señaló
disposición alguna en particular, sino que dirigió sus reproches en contra de la
totalidad del texto legislativo. Con tal propósito, es preciso verificar el propósito dela
ley, a la luz de sus antecedentes en el Congreso.
En Informe de ponencia para segundo debate del proyecto de ley 193 de 2012, fue
señalado que “Si bien es cierto que la planta de personal de la Fiscalía General de la
Nación ha sido objeto de varias reformas normativas, su estructura orgánica no ha
presentado cambios de fondo desde su creación. Por esta razón, y dada la naturaleza
compleja...