Menores

TEMA 60: El Derecho de Menores: Concepto y evolución. Principios informadores de la Ley 5/2000, de 12 de enero, de Responsabilidad Penal del Menor. Especial referencia a los supuestos de responsabilidad penal de los menores y medidas comprendidas en la ley. El Derecho de Menores: Concepto y evolución. 1. Concepto. Como fundamento o presupuesto de la culpabilidad (para otros un elemento), hemos deconsiderar la imputabilidad, concepto que suele elaborarse centrándolo en el sujeto, como cualidad o manera de ser del mismo. Así, para Saverio Arabia, es la aptitud de poder cometer un delito y soportar la pena; una especie de capacidad jurídica, de modo que, como señala Quintano, viene a asimilarse a la capacidad de obrar del Derecho privado, y lo mismo que se habla de capaz para realizarnegocios jurídicos, puede hablarse de capacidad o incapacidad para responder penalmente de una acción típicamente antijurídica. Por eso, dice Cuello Calón que es un modo de ser del agente, un estado espiritual del mismo. Viene así a perfilarse la imputabilidad, como estudia Luzón Domingo, como una posibilidad, con relación a una serie de actos posteriores del individuo, en virtud de la cual le podránser atribuidos. Mas, para que exista esta posibilidad de atribuibilidad, es necesario que el individuo tenga unas determinadas cualidades, que son inteligencia y voluntad. Y en este sentido, el autor citado defina la imputabilidad como la posibilidad abstracta y potencial de que al hombre le sean atribuibles las conductas que pueda realizar, como a su causa eficiente, consciente y libre. Resulta delo expuesto que la imputabilidad es antecedente necesario de la culpabilidad, en cuanto ésta es actualización de aquella. Pero dicho presupuesto de la culpabilidad no se formula de forma positiva, sino que ha de deducirse de la no concurrencia de alguna de las causas que la excluyen: anomalía o alteración psíquica, o intoxicación plena, siempre que anulen la capacidad intelectiva y volitiva delsujeto, o sea, como con influencia germánica formulan nuestro Código, impidan comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión; alteraciones de la percepción que determinen una grave alteración de la conciencia de la realidad; y minoría de determinada edad. Y esta conceptuación negativa servirá también para evitar la frecuente confusión entre causas de inimputabilidad y las deexculpación o inculpabilidad, como las llamó Goldschmidt, Mayer y Köhler y ha seguido haciéndolo Weber. En España, la diferencia la señaló, a partir de 1929, Jiménez de Asúa. Según este autor, el inimputable es psicológicamente incapaz. Y lo es para toda clase de acciones, ora de un modo perdurable, como el enajenado, bien transitoriamente; en cambio, el inculpable es completamente capaz y, si nole es reprochada su conducta, es porque, a causa de error o por no podérsele exigir otro modo de obrar, en el juicio de culpabilidad (recordemos que Jiménez de Asúa mantiene la concepción normativa), se le absuelve. Mas, para todas las otras acciones, su capacidad es plena. Pero, a diferencia de los dos primeros supuestos, en que pericialmente se determina la inimputabilidad total o parcial y en unprocedimiento penal se declara la misma, así como las consecuencias penales y civiles de la comisión de hechos calificados como delitos o faltas, respecto a los menores se ha elaborado una legislación especial, tanto desde el punto de vista orgánico, en cuanto a los órganos encargados de enjuiciar las conductas típicamente antijurídicas por los mismos realizadas, como en cuanto al procedimiento eimposición en su caso de las medidas correctoras o reformadoras, algunas sin diferencia cualitativa con las penas. Y ese conjunto de normas específicas es la que integra el Derecho de Menores, en su aspecto corrector, en cuanto puede considerarse otro Derecho de Menores en su aspecto protector, en los ámbitos Civil y Administrativo, a cuyas exigencias da respuesta en nuestro Ordenamiento el...