Mente tapia

¿LAS CÉLULAS DE LA MENTE? EL OXÍMORON DEL DR. TAPIA
Un atardecer nostálgicamente alegre, una muchacha de espeluznante belleza, una estabilidad dinámica o un silencio atronador. Todos tienen en común ser oxímoron. Son la combinación de dos palabras o expresiones de significado opuesto en una misma estructura sintáctica. Son absurdos, aunque no por ello necesariamente sinsentidos. Sin duda algunala expresión mente-cerebro forma parte de esta larga y casi poética lista de contradicciones. Bastaría reparar brevemente en el significado de cada uno de los términos que la componen para darse cuenta de ello. La mente típicamente se concibe como algo subjetivo, cualitativo, libre y no espacial; mientras que el cerebro, en tanto objeto físico, se concibe como algo objetivo, cuantitativo,espacialmente localizado, explicable por la física y causalmente determinado. Si pusiéramos estas propiedades en una tabla veríamos que son contradictorias entre sí. Quizá ahora se comience a comprender por qué la expresión mentecerebro normalmente va precedida por la palabra ‘problema’. Christof Koch, neurocientífico del Caltech, define el problema mente-cuerpo con la siguiente pregunta: “¿Cuál es larelación entre la mente consciente y las interacciones electroquímicas en el cuerpo que dan lugar a ella?”. (2004: 1-2) Yo dividiré esta pregunta en dos: ¿Cómo puede algo físico producir algo mental y cómo puede algo mental afectar algo físico? Y, ¿cómo puede ser el cerebro causa y origen de la mente, y cómo puede la mente modificar a, e interactuar con, el cerebro? Estas preguntas son problemáticasporque la segunda forma parte de las creencias comunes de cualquier persona instruida del siglo XXI, mientras que la primera entra en conflicto con una serie de creencias también suficientemente acendradas en nuestra cultura. Solemos pensar que lo físico y lo mental no

1

pueden interactuar pues tienen propiedades contradictorias e incompatibles entre sí, pero el cerebro y la mente estáníntimamente relacionados. El libro del Dr. Ricardo Tapia, Las células de la mente, ofrece al lector una sencilla y documentada introducción a diversos aspectos neurofisiológicos del cerebro humano. Su estilo literario y accesible permite comprender los pormenores de la bioquímica neuronal. No obstante, hacia el último capítulo titulado “¿Adónde vas?”, Tapia incursiona en un ejercicio filosófico paradescifrar la naturaleza de lo mental y con ello ofrecer una solución al problema mente-cuerpo. Tapia define su propia teoría como monista, en clara oposición al dualismo. Define al monismo como una “identificación entre el cerebro y la mente, [donde] la actividad mental es el producto de la actividad neuronal”. (1987: 146, las cursivas son mías). Inmediatamente después, me parece que no de maneratrivial, afirma que el dualismo “postula la otra posición, la de que la mente es una entidad separada del cerebro, y que éste es utilizado por la mente para manifestarse pero no es lo mismo”. (1987: 143, las cursivas son mías) Para este eminente científico mexicano del Instituto de Fisiología Celular la discusión está zanjada: el monismo es la única opción científica y filosóficamente viable. Noobstante, no resulta clara la supuesta oposición entre dualismo y monismo que presenta Tapia. ¿Por qué el dualismo habría de ser la otra opción al monismo, como si de la única posible se tratase? ¿Son monismo y dualismo las únicas dos teorías rivales para explicar las relaciones entre mente y cerebro? ¿Por qué ante la poca plausibilidad del dualismo inmediatamente habríamos de acoger el monismo? ¿Aqué tipo de monismo se refiere? En el resto del ensayo me ocuparé de discutir estas cuestiones. Permítaseme una digresión histórica para comenzar a explicar mi visión del problema. A inicios del siglo XX, Benedetto Croce, filósofo y crítico social, fundó la revista cultural
2

italiana La Critica. Ahí publicó constantes ataques al pujante movimiento socialista europeo de la época. Como es...