Mercantil

En Buenos Aires, a los 21 días del mes de abril de dos mil nueve, reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos fueron traídos para conocer los autos seguidos por "CASELLA OSVALDO OSCAR C/PLAN OVALO SA DE AHORRO P/F DETERMINADOS Y OTRO S/ORDINARIO" (expte. n° 117394/02), en los que, al practicarse la desinsaculación que ordena el artículo 268 del Código Procesal Civil y Comercialde la Nación, resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: Doctores Monti, Caviglione Fraga.

El Dr. Ojea Quintana no interviene por hallarse excusado.

Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver.

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 526/535? El Señor Juez de Cámara Doctor José Luis Monti dice:

I. - Viene apelada la sentenciade fs. 526/535 que desestimó la acción promovida por Osvaldo Oscar Casella contra Plan Ovalo S.A. de Ahorro p/f Determinados y Perfecto López y Cía S.A., tendiente al cumplimiento de un contrato para la adquisición de un vehículo, con más los daños y perjuicios derivados de su inejecución.

II. - El actor expresó al demandar que, en mayo de 1999, una hija suya había celebrado un contrato conPlan Ovalo S.A. de ahorro para fines determinados con el objeto de adquirir un automóvil Ford Ka básico. Como la joven no habría reunido las condiciones de solvencia que requería la demandada, le habría cedido a su padre los derechos derivados del contrato. Añadió el actor que, en septiembre de 2001, había efectuado un cambio del vehículo inicialmente previsto, por un Ford Fiesta diesel full. El 28de ese mes y año le habían entregado la unidad. Dijo que al suscribir la prenda que gravaba al vehículo en garantía del saldo del precio, le habían informado que la operación se hallaba incluida en una promoción de Plan Ovalo denominada "Promo mamáyoquiero", según la cual gozaba de una cobertura sin costo por seis meses de seguro, imponiéndole la compañía aseguradora La Segunda Coop. Ltda. deSeguros Generales. Agregó que, en consecuencia, a partir de la entrega del vehículo los importes de las cuotas no incluían la parte correspondiente a la prima del seguro, por estar a cargo de la administradora del plan, de modo que recién se incluyó a partir de la cuota nro. 33.

Relató el actor que en enero de 2002 le habían sustraído el automóvil y, tras la pertinente denuncia a la compañíaaseguradora, el siniestro habría sido rechazado por ésta aduciendo la "caducidad por falta de pago del premio". Luego de realizar diversos reclamos ante Plan Ovalo, había iniciado esta acción por resarcimiento de los perjuicios padecidos, que calificó como daño material, psicológico, lucro cesante, pérdida de chance y daño punitivo, más intereses y costas.

III.- Plan Ovalo S.A. de Ahorro para finesDeterminados contestó demanda y solicitó su rechazo. Señaló que desde la entrega del automóvil, el actor habría abonado todas las cuotas extemporáneamente y, en particular, al momento del siniestro, la cuota nro. 32 se encontraba impaga. Por tal motivo, afirmó que encontrándose en mora el actor, mal podría exigirle el cumplimiento de las obligaciones de su parte. Añadió que, además, el contrato deseguro habría sido suscripto entre el actor y la concesionaria codemandada, sin haber intervenido la administradora en tal gestión, razón por la cual no podía responsabilizársela por un eventual incumplimiento. Subsidiariamente, impugnó los rubros indemnizatorios.

Solicitó asimismo la citación de La Segunda Cooperativa Limitada de Seguros Generales en los términos del artículo 94 del CódigoProcesal y 118 de la Ley de Seguros.

Perfecto López y Cía. S.A. se presentó y solicitó la desestimación de la acción en su contra. Opuso excepción de falta de legitimación pasiva manifiesta, argumentando que no era concesionaria oficial de Plan Ovalo, ni habría celebrado ningún contrato de compraventa de automotor, o contrato de seguro con el actor. En punto a su intervención en los hechos,...