mercantil
Páginas: 56 (13892 palabras)
Publicado: 5 de octubre de 2014
El trabajo jurisdiccional de la Coidh
La función de la Coidh, deriva desde los artículos 61 y 62 de la Convención es esencialmente consultiva y contenciosa, aunque también desempeña una importante función preventiva a partir de más medidas provisionales o urgentes que dicta el amparo del artículo 63.2 del mismo instrumento; su competencia vinculada a los Estados que así lo reconocen.
Latarea consultiva de la Coidh se desarrolla a petición de la CIDH o de los propios Estados miembros de la OEA y no se limita a instrumentos internacionales del sistema de la OEA, sino incluye cualquier tratado relacionado con la protección de los derechos humanos.
En cada resolución de la Coidh se debaten desde distintas perspectivas, aspectos filosoficos , antropologicos, sociales y jurídicos entorno a los derechos humanos, lo cual genera una amplia cantidad de criterios respecto a la interpretación de la Convención y sus protocolos adicionales.
IV. CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EN MÉXICO
¿Qué es el control de convencionalidad?
La expresión "control de convencionalidad"proviene del proceso de aplicación de los tratados internacionales en el derecho interno; en el caso se laconvención americana representa la potestad de que los órganos jurisdiccionales realicen "el control de convención", es decir que cuiden de sus disposiciones se cumplan al resolver casos concretos.
También es una forma de referirse a los mecanismos que de utilizan para concretar su efectividad y su referencia abarca todos los instrumentos internacionales que vinculan a un país.
Reconocimiento dela competencia contenciosa de la Coidh
La Coidh y sus resoluciones tienen relevancia jurídica en México a partir del decreto que expresa que expresa el reconocimiento de su competencia contenciosa publicado en el Diario Oficial de la Federación el 24 de febrero de 1999.
Implicaciones del caso Rosendo Radilla Pacheco
En este caso inició como una demanda contra el Estado mexicano por ladesaparición forzada del señor Rosendo Radilla Pacheco, atribuida a elementos del ejército en el estado de Guerrero en 1974. Estos hechos ocurrieron antes de que México ratificara la Convención en 1981, razón que fue alegada por el Estado; sin embargo, y dado que la desaparición forzada está considerada como un delito de carácter continuo y permanente, el asunto se recepcionó a trámite y fueresuelto por la Coidh el 23 de noviembre de 2009, que determinó responsabilidad internacional del Estado.
Los criterios de la SCJN en relación con el control de convencionalidad
El 26 de mayo de 2010, el presidente de la SCJN formuló una solicitud al tribunal pleno para que determinara el trámite que debía corresponder a la sentencia pronunciada en el caso Radilla Pacheco contra los EstadosUnidos Mexicanos, dicha solicitud fue tramitada en el expediente 489/2010. El 7 de septiembre de 2010 se determinó que pese al poder judicial no fue notificado formalmente de dicha resolución, este resultaba competente para pronunciarse dada "la duda que genera la inexistencia de normas legales expresas que regulen su ejecución, y la importancia que dicho caso reviste para el orden jurídiconacional".
El 14 de julio de 2011, cuantro dias después de entrar en vigor la reforma constitucional en materia de derechos humanos. Se determinaron las responsabilidades que tenía la SCJN; tal situación se resolvió en el expediente varios 912/2010, el cual dio como resultado una serie de medidas y trámites que debía seguir el Poder Judicial de la Federación en el cumplimiento de la citada sentencia.Las consideraciones de la SCJN que merecen mayor atención se encuentran agrupadas en los siguientes aspectos:
I. Determinar el grado de competencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
II. Definir que obligaciones concretas le resultan al Poder Judicial de la Federación con motivo de la sentencia de la Coidh.
III. Análisis de las implicaciones del control de convencionalidad....
La función de la Coidh, deriva desde los artículos 61 y 62 de la Convención es esencialmente consultiva y contenciosa, aunque también desempeña una importante función preventiva a partir de más medidas provisionales o urgentes que dicta el amparo del artículo 63.2 del mismo instrumento; su competencia vinculada a los Estados que así lo reconocen.
Latarea consultiva de la Coidh se desarrolla a petición de la CIDH o de los propios Estados miembros de la OEA y no se limita a instrumentos internacionales del sistema de la OEA, sino incluye cualquier tratado relacionado con la protección de los derechos humanos.
En cada resolución de la Coidh se debaten desde distintas perspectivas, aspectos filosoficos , antropologicos, sociales y jurídicos entorno a los derechos humanos, lo cual genera una amplia cantidad de criterios respecto a la interpretación de la Convención y sus protocolos adicionales.
IV. CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EN MÉXICO
¿Qué es el control de convencionalidad?
La expresión "control de convencionalidad"proviene del proceso de aplicación de los tratados internacionales en el derecho interno; en el caso se laconvención americana representa la potestad de que los órganos jurisdiccionales realicen "el control de convención", es decir que cuiden de sus disposiciones se cumplan al resolver casos concretos.
También es una forma de referirse a los mecanismos que de utilizan para concretar su efectividad y su referencia abarca todos los instrumentos internacionales que vinculan a un país.
Reconocimiento dela competencia contenciosa de la Coidh
La Coidh y sus resoluciones tienen relevancia jurídica en México a partir del decreto que expresa que expresa el reconocimiento de su competencia contenciosa publicado en el Diario Oficial de la Federación el 24 de febrero de 1999.
Implicaciones del caso Rosendo Radilla Pacheco
En este caso inició como una demanda contra el Estado mexicano por ladesaparición forzada del señor Rosendo Radilla Pacheco, atribuida a elementos del ejército en el estado de Guerrero en 1974. Estos hechos ocurrieron antes de que México ratificara la Convención en 1981, razón que fue alegada por el Estado; sin embargo, y dado que la desaparición forzada está considerada como un delito de carácter continuo y permanente, el asunto se recepcionó a trámite y fueresuelto por la Coidh el 23 de noviembre de 2009, que determinó responsabilidad internacional del Estado.
Los criterios de la SCJN en relación con el control de convencionalidad
El 26 de mayo de 2010, el presidente de la SCJN formuló una solicitud al tribunal pleno para que determinara el trámite que debía corresponder a la sentencia pronunciada en el caso Radilla Pacheco contra los EstadosUnidos Mexicanos, dicha solicitud fue tramitada en el expediente 489/2010. El 7 de septiembre de 2010 se determinó que pese al poder judicial no fue notificado formalmente de dicha resolución, este resultaba competente para pronunciarse dada "la duda que genera la inexistencia de normas legales expresas que regulen su ejecución, y la importancia que dicho caso reviste para el orden jurídiconacional".
El 14 de julio de 2011, cuantro dias después de entrar en vigor la reforma constitucional en materia de derechos humanos. Se determinaron las responsabilidades que tenía la SCJN; tal situación se resolvió en el expediente varios 912/2010, el cual dio como resultado una serie de medidas y trámites que debía seguir el Poder Judicial de la Federación en el cumplimiento de la citada sentencia.Las consideraciones de la SCJN que merecen mayor atención se encuentran agrupadas en los siguientes aspectos:
I. Determinar el grado de competencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
II. Definir que obligaciones concretas le resultan al Poder Judicial de la Federación con motivo de la sentencia de la Coidh.
III. Análisis de las implicaciones del control de convencionalidad....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.