mercosur

Derecho constitucional argentino

Cátedra: DR. EDUARDO RUBÉN FLORIO
- aula -125 (07b1)




TRABAJO PRÁCTICO
Fallo: Ekmekdjian, Miguel A.C/Sofovich.
Cine callao.



ALUMNA:
Márquez Mariela
35719970



Facultad de lomas de Zamora











Partes: Actor Ekmekdjian, miguel demandado: c/sofovich, Gerardo y otros.

Objeto que se reclama : la sala h de laamara nacional de apelaciones en lo civil rechazo el amparo interpuesto por Ekmekdjian , en ejercicio del derecho a replica contra sofovich. El actor dedujo recurso extraordinario, cuya denegación motiva la presente queja. Lo expuesto por el recurrente, lesionado profundamente en sus sentimientos religiosos promovió la demanda de amparo contra sofovich, para que condenara a leer en el programa“la noche del sábado” emitido por canal 2 de televisión, una carta documento que le remitiera contestando que Dalmiro Sáenz y quien expreso frases agraviantes en relación a Jesucristo y a la virgen maría, la carta no fue leída.
Derechos controvertidos; el amparo (art 43 de la constitución nacional) fundada en el derecho de replica, el cual concede el art 33 de la constitución nacional y elarticulo 14 inc. 1 del pacto de san José de costa rica aprobado por ley 23054 vigente para la republica argentina desde el 5 de septiembre de 1984.
-art 33; las declaraciones, derechos y garantías que enumera la constitución, no serán entendidos como negación de otros derechos y garantías no enumerados: pero como nacen del principio de la soberanía del pueblo y de la forma republicana de gobierno.Articulo 14 inc. 1 del Pacto de san José de costa rica: toda persona por informaciones inexactas o agraviantes emitida en su perjuicio a través de medios difusos legalmente reglamentados y que se dirijan al público en general, tienen derecho a efectuar por el mismo órgano de difusión su rectificación o respuesta en las condiciones que establezca la ley.
-El fundamento central; para rechazar laspretensiones del actor consiste en considerar que el art 14 inc. 1 Del pacto de san José de costa rica consagra el derecho de respuesta en las condiciones que establezca la ley, razón por la cual el propio tratado inhibe la auto funcionalidad de las respuesta normada en el, mientras no se reglamenten sus requisitos sustanciales y se regule procesalmente su ejercicio, considera en consecuencia ,que el derecho de respuesta no tiene carácter operativo.
Solución final ; la corte suprema caracterizo la petición de replica del actor de derecho subjetivo especial, en la particular situación de autos en la cual el accionante no había sido mencionado ni individualizado siquiera. Pero concedido el amparo 43, el tribunal sostuvo que el efector reparador de la replica alcanzaba al conjunto dequienes pudieran sentirse ofendido con igual intensidad con el mismo agravio, adjudicándole al accionante un cierto tipo de representación del grupo afectado, en el caso de los católicos heridos en sus sentimientos religiosos.
Fundamento de la solución
El tribunal afirmo que la convención de Viena sobre el derecho de los tratados, ratificada por el país, había alterado la situación delordenamiento jurídico argentino y, en consecuencia, ya no existía fundamento normativo para acordar prioridad a la ley sobre el tratado. Ello así, el art 27 de la convención de Viena dispuso que una de las partes firmantes de los tratados no podía invocar disposiciones de derecho interno para incumplir la convención. Por otro lado la corte suprema reconoció el incumplimiento de un tratado puedeproducirse tanto la sanción de una ley contraria a sus clausulas como por omisión de dictar las medidas de orden interno a fin de hacer operativas las disposiciones de la convención de Viena en el sentido que esta asignada prioridad de hacer operativas las disposiciones de la convención de Viena en el sentido que esta asignada prioridad al tratado al tratado frente a la ley interna.
En la convención...