Metafisica

1) Entimemas:
Etimológicamente, la palabra entimema quiere decir “ya está en la mente”. Hace referencia a las premisas (o incluso a la conclusión) que de manera tácita o implícita se encuentran en un texto. Los entimemas pretenden ser argumentos de gran fuerza retórica y causar impacto en el interlocutor. Ellos dan solidez al discurso. Una premisa tácita no necesariamente es aquella que noestá escrita, sino más exactamente aquella que no está expresa.En el proceso de reconstrucción de argumentos es importante dar cuenta de los enunciados tácitos.
Ejemplo 1:“Un perro estaba encerrado en los establos y, sin embargo, aunque alguien había estado allí y había sacado un caballo, no había ladrado. Es obvio que el visitante era alguien a quien el perro conocía bien”
Reconstrucción:Premisa1. “Había un perro en el establo”.
Premisa 2. “Alguien entró al establo y sacó un caballo”.
Premisa 3: “El perro no ladró”.
Premisa 4 (tácita). “Los perros no suelen ladrarle a aquellas personas a las que conocen bien”.
Conclusión. “Quien entró al establo y sacó un caballo era alguien a quien el perro conocía bien”

A partir del ejemplo anterior podemos notar la importancia de lareconstrucción, pues permite identificar las premisas y la conclusión de un modo formal. En la labor de reconstrucción es fundamental tener en cuenta las premisas tácitas.
2) Reglas para la reconstrucción de argumentos:
La reconstrucción de argumentos permite identificar la validez y corrección de los mismos. Al reconstruirlos, se gana en claridad. Primero, es necesario presentar los argumentos enestructuras formales, para después evaluarlos. Según las reglas para la reconstrucción de argumentos expuestas en el texto de Peña y Bonorio (P. 23), existe un criterio semántico, además del criterio lógico, para identificar las premisas tácitas al interior de un texto. Desde el criterio semántico se establece si las palabras claves aparecen tanto en las premisas como en la conclusión. En el caso delos silogismos categóricos es fácil identificar premisas tácitas, puesto que en la conclusión deben aparecer el término mayor y el menor. En un argumento inductivo, en cambio, la conclusión no incorpora los términos de las premisas, sino que simplemente, se infiere de la información.
En el proceso de reconstrucción, los argumentos inductivos y deductivos se plantean de igual forma. En el procesode evaluación, en cambio, los criterios y parámetros de cada uno son distintos. Hay que tener en cuenta que en la vida ordinaria no se expresan argumentos aislados sino concatenados. El texto de Peña y Bonorio indica las siguientes pautas para reconstruir argumentaciones:
“ARG1: Determinar en primer lugar la cuestión central (o pregunta) sobre la que se toma partido en el texto argumentativo, eidentificar la tesis principal (o respuesta) que en él se defiende para ella. Esta última será la conclusión del argumento central de la argumentación.
ARG2: No hay reglas inflexibles y unívocas para interpretar y reconstruir las argumentaciones, pero tenemos que tratar de elegir la alternativa interpretativa que: (a) respete en la medida de lo conocido la intención del autor; (b) nos permitadar cuenta de la mayor cantidad de enunciados que componen la argumentación; (c) presente la versión más poderosa o fuerte de la posición del autor (principio de caridad).
ARG3: Descomponer la argumentación reconstruyendo por separado el argumento central y los distintos subargumentos que la componen, teniendo en cuenta el papel que juegan en la estrategia argumentativa del texto a analizar.ARG4: Identificar los enunciados tácitos. Para ello existen dos criterios. (a) El semántico: se debe presuponer aquella premisa que aluda a los contenidos de la conclusión que no estén presentes en ninguna de las premisas formuladas; (b) el lógico: se debe presuponer aquella premisa que permita reconstruir el argumento como un razonamiento más sólido.”

Un buen ejemplo de argumentaciones son las...