Metafisica

metafisica

UNIVERSIDAD DE CHILE

Cursos de Formación General 2001

Libertad y Coacción

Immanuel Kant “Metafísica de las Costumbres”



INTRODUCCION A LA DOCTRINA DE LA VIRTUD

El término ética significaba antaño doctrina las costumbres (philosophia moralis) en general, que también se llamaba doctrina de los deberes. Más se ha creído conveniente transferir este nombre sólo a unaparte de la doctrina de la doctrina de las costumbres, es decir, a la doctrina de los deberes que no están sometidos a leyes externas (para ella se ha creído adecuado en Alemania el nombre de Tugendlehre (doctrina de virtud)), de modo que ahora el sistema de la doctrina universal de los deberes se divide en el sistema de la doctrina del derecho (ius), que es adecuada para leyes externas, y de ladoctrina de la virtud (ethica), que no es adecuada para ellas. Démoslo por bueno.


I

Examen del concepto de una doctrina
de la virtud

El concepto de deber es ya en sí el concepto de una coerción (coacción) del arbitrio libre por la ley; esta coacción puede ser o bien exterior o bien autocoacción. El imperativo moral da a conocer mediante su sentencia categórica (el deberincondicionado) esta coacción, que no afecta, por tanto, a los seres racionales en general (entre los cuales podría haber también santos), sino a los hombres, como seres naturales racionales, que son suficientemente impíos como para poder tener ganas de transgredir la ley moral, a pesar de que reconocen su autoridad misma, y para, aunque la sigan, hacerlo sin embargo a disgusto (resistiéndose a ello suinclinación), siendo en esto en lo que consiste propiamente la coacción*.— Ahora bien, puesto que el hombre es un ser libre (moral), el concepto de deber no puede contener más que la autocoacción (únicamente por la representación de la ley), si consideramos la determinación interna de la voluntad (los móviles), porque sólo así es posible conciliar aquella coerción (incluso si fuera exterior) con lalibertad del arbitrio; con lo cual entonces el concepto de deber deviene ético.

Los impulsos de la naturaleza suponen, por tanto, obstáculos al cumplimiento del deber en el ánimo humano y fuerzas que oponen resistencia (en parte poderosas); el hombre tiene que juzgarse capaz de luchar contra ellas y vencerlas mediante la razón, no sólo en el futuro sino ya ahora (al pensarlo): es decir, poderaquello que la ley ordena incondicionadamente que debe hacer.


Ahora bien, la capacidad y el propósito deliberado de oponer resistencia a un adversario fuerte, pero injusto, es el valor (fortitudo) y, referido al adversario de la intención moral en nosotros, es la virtud (virtus, fortitudo moralis). Por tanto, la doctrina general de los deberes, en aquella parte que no ofrece la libertadexterna, sino la interna bajo leyes, es una doctrina de la virtud.


La doctrina del derecho estaba relacionada únicamente con la condición formal de la libertad externa (la concordancia consigo misma cuando su máxima se convertía en ley universal), es decir, con el derecho. Por el contrario, la ética ofrece todavía una materia (un objeto del arbitrio libre), un fin de la razón pura, que al mismotiempo se presenta como un fin objetivamente necesario, es decir, como un deber para el hombre.— Porque, ya que las inclinaciones sensibles nos conducen a fines (como materia del arbitrio), que pueden oponerse al deber, la razón legisladora no puede defender su influencia sino a su vez mediante un fin moral contrapuesto, que tiene, por tanto, que estar dado a priori, con independencia de lasinclinaciones.


Un fin es un objeto del arbitrio (de un ser racional), por cuya representación éste se determina a una acción encaminada a producir este objeto.— Pues bien, yo puedo ciertamente ser obligado por otros a realizar acciones que se dirigen como medios a un fin, pero nunca a proponerme un fin, sino que sólo yo puedo proponerme algo como fin.— Pero si yo estoy también obligado a...