Metafísica aristóteles

Vicente Jover Bracero
Historia de la Ontología
UNED 2010-11

Los significados del Ser en Aristóteles

INTRODUCCIÓN
Aristóteles comparte con Platón y Sócrates el deseo de responder a los Sofistas y combatir las Aporías a las que muchos de sus razonamientos dialécticos conducían. Tanto en las obras aristotélicas como en los diálogos platónicos subyace una referencia, a veces un tantoobsesiva, a esos “pseudofilósofos” a los que desprecian constantemente. Se alude a los sofistas como personas que se ponen un “manto de filósofo”, más interesados en ofrecer algo con apariencia de verdad, verosímil, que en una honesta indagación filosófica. Además, se ridiculiza su afán por ganar dinero con sus habilidades dialécticas.
Sin embargo, esto no deja de ser paradójico, pues ese mismo afán pordefender la verosimilitud de sus opiniones, los convierte en los fundadores de la Dialéctica, uno de los instrumentos indispensables para la investigación filosófica.[1] . Así, Aristóteles no siente un desprecio tan exacerbado como Platón hacia los Sofistas, tal vez por haber vivido algunos años después que su maestro y no haber tenido contacto directo con la mayoría de ellos. Aristóteles sienteun respeto hacia su uso de la Dialéctica que no presenta Platón en ningún caso. De este modo, no es de extrañar que en los Diálogos Platónicos, el Sofista de turno acabe claudicando ante la maestría del proceder de Sócrates. Aristóteles sentirá la necesidad de desarrollar la Dialéctica, tal vez al advertir que Platón había abusado en ocasiones del uso de los mitos para justificar sus opiniones, loque no le alejaría demasiado en última instancia de los Sofistas a los que trataba de criticar. Ejemplo claro de ello son los mitos referentes al alma humana, relacionados con su teoría de la Reminiscencia, por la cual conocer equivale a recordar. Por todo ello, Aristóteles centrará gran parte de sus esfuerzos al desarrollo de un método dialéctico de refutación de los argumentos de los Sofistas,evitando caer en el recurso al mito, lo que, como veremos le llevará a la necesidad de desarrollar asimismo una teoría ontológica.

LENGUAJE Y SIGNIFICADO
Ya hemos esbozado en el apartado anterior cómo Aristóteles va a creer fundamental el desarrollo de la Dialéctica como vehículo de aprehensión de la verdad. Entrará para ello en controversia con los Sofistas, que hacen hincapié en el caráctercasi exclusivamente persuasivo del lenguaje. Para ellos, no parece tan importante el tema a tratar sino el interlocutor al que deberemos ser capaces de persuadir. Alcanzar la verdad pasa a un segundo plano, pues lo crucial es la capacidad del discurso para disimular una mentira o hacer que algo falso resulte verosímil. Sabido es el rechazo de los Sofistas hacia una Verdad “con mayúsculas”,principal reproche por parte de Sócrates y Platón, y su Relativismo. Sólo el Discurso parece alcanzar en lo que a ellos concierne, status de “Ciencia Suprema”. Más allá del discurso no habría nada. Aristóteles recela de estas tesis, por lo que centrará sus estudios en cuestiones más “físicas”, es decir, más próximas a la realidad esencial de los objetos que a la representación que el lenguaje hace deellos. W. Jaeger afirma en esta línea que Aristóteles sería el primero en “romper el vínculo entre la palabra y la cosa”.[2]
Por el contrario, los Sofistas estarían en una posición más “inmanetista” del lenguaje. El término llegaría a identificarse con la propia cosa, y dejaría de ser mero puente hacia un significado, o una realidad, dada de antemano. Así, en términos sofistas, se podría llegar aafirmar que no es posible contradecir, ni mentir, ni equivocarse. No habría término medio entre “no decir nada” y “decir la verdad”. Al pronunciar una palabra, estaríamos automáticamente nombrando su SER. Palabra y Ser estarían adheridos, por lo que todo enunciado predicativo sería una mera tautología, y toda definición no pasaría de ser una manera de parafrasear, es decir, de decir lo mismo con...