Metafísica

I. El principio de razón suficiente.
El principio de razón suficiente, Según Marciano Vidal, estaría ya implícito en Aristóteles, pero no es formulado por él. Leibniz lo formuló por primera vez; y según él, ningún hecho podría ser verdadero, y tampoco ninguna proposición, sin que haya una razón suficiente para que sea así y no de otra forma, aunque estas razones sean desconocidas.
Esteprincipio adopta diferentes nombres y tiene varios significados en Leibniz, pero Engfer enumera 4 significados principales. 1) Principio lógico, fundamento de la verdad en general y de toda proposición verdadera. 2) Principio ontológico de lo que sucede. 3) El porqué de haber algo y no más bien nada; y el porqué de las cosas ser como son y no de otra forma. 4) La explicación causal en sentidotradicional, reducida al mundo corpóreo espacio-temporal. El principio de razón suficiente para Leibniz es el principio que hace la síntesis de las diferentes formas de causalidad.
Wolf aceptó el principio, pero dio una demostración del mismo y rechazó algunas posiciones de Leibniz. Admitió un principio doble: un principio essendi interno y de posibilidades; y un principio fiendi o de realización debida afundamentos exteriores. De este modo, presenta cuatro formas del principio en relación con las causas aristotélicas. Crucius siguió Wolf, pero criticó la prueba de Wolf, pues consideraba que caía en una petición de principio; y acabó por nombrar el principio de “principio del fundamento”; y negó la validez ilimitada del principio, por considerar que eliminaba la libertad del hombre y de Dios.
ElKant precritico siguió la denominación de Crucius y atribuyó al principio un valor lógico ilimitado; pero limitado para el ser, pues valdría para todo ente contingente, pero no para Dios, que no sería ni su propio fundamento ni su propia causa, sino fundamento incondicionado de todo lo posible. Este principio tiene su fundamento en la categoría de la causalidad; y tiene un valor limitado a laexperiencia y a los fenómenos. Pero Kant terminó por usar de manera implícita el concepto de fundamento fuera de este ámbito, en argumentos centrales de su sistema.
El idealismo integró dialécticamente el principio. Al cual se opuso Schopenhauer. Este ve en el principio un valor a priori de nuestro pensar. Hace la distinción en él de 4 formas, según la diversidad de los objetos a los que se aplica yestas formas proceden de la naturaleza de la facultad de conocimiento: a) devenir; b) principio del conocimiento; 3) la forma del ser; 4) razón suficiente del obrar (motivación interna de la voluntad).
Heidegger en su crítica a este principio de razón suficiente parte de la formulación: “Nada hay sin fundamento”. En un primero momento procura el fundamento de la pregunta: Por qué? Según él, estaesencia no estaría reflejada en las varias formulaciones del principio. Según esta primera critica, el dasein considera el mundo desde un punto de vista de realización de sí mismo como poder-ser; y la origen del fundamento en general es la libertad del dasein. Esta esencia del fundamento, enraizada en la transcendencia connatural del dasein, se dispersaría en varios modos. Pero el fundamento ensu sentido inicial, la libertad, es abismo del dasein. Así, las posibilidades del dasein se dan en un destino, en el que el dasein tiene posibilidades finitas y limitadas.
Un segundo momento de la crítica se da en el ámbito del ser como acaecer. Este es entendido como destino y todo esto acaece por el ser. En este contexto el fundamento debe ser comprendido aún cómo más abismo que antes. Y no hacecaso preguntar por un fundamento anterior a la desocultación del ser en el evento. El dasein, aunque sea lugar de apertura, no es dueño de ella. El fundamento está en este acaecer como destino y no se puede ir más allá de lo que acaece, por lo menos filosóficamente.
En un tercero momento afirma que al ser pertenece algo como fundamento; y que se tiene el carácter de fundamentar, el ser mismo...