Metahistoria

Metahistoria. La imaginación histórica en la Europa del siglo XIX.
En este trabajo presentado por Hayden White, propone más que una explicación o una crítica, un análisis de los autores del siglo XIX esto a partir de características propiamente narrativas encontradas en sus obras, lo cual aclara no quiere decir que no sean de índole histórico, planteado de una manera explícita en su prefacioWhite hace precisiones acerca del trabajo que a continuación presenta, es su visión particular del contenido poético de las obras de historiadores y filósofos de la historia, y como lo dice ha tratado de explicar el estilo en sus estudios sobre Michelet, Ranke, Tocqueville y Burckhardt entre los historiadores, y de Hegel, Marx, Nietzche y Croce entre los filósofos de la historia del siglo XIXeuropeo.
Cabe mencionar que en su prefacio hace un esbozo general de lo que nos encontraremos a lo largo de su obra, por lo que menciona propuestas que explica a lo largo del escrito y de la misma manera propone breves conclusiones de lo que pretende realizar con el trabajo, que desde mi punto de vista es mostrar la parte poética que se encuentra entre los autores del siglo XIX esto de acuerdo aconceptos que integrados nos permiten identificar características propias de cada autor y su postura reflejada en su forma de percibir y plasmar la realidad.
Introducción: La poética de la historia.
En esta introducción White comienza hablando de la discusión sobre el problema que existe con respecto al conocimiento histórico, también respecto a lo que sucede al hablar sobre pensar históricamente adicho planteamiento de las preguntas responde que tal vez no se encuentren repuestas definitivas, por lo que también dice que durante el siglo XIX se intentó dar respuestas “libres de ambigüedades” a lo que significa pensar históricamente, y las características exclusivas de un método histórico de investigación. Por lo que también durante este periodo los pensadores plantearon dudas sobre el valorde la ciencia histórica y si realmente podía ser considerada ciencia o simplemente auténtico arte. Considerando lo anterior White propone realizar un análisis de las obras de autores de la historiografía, así como también de los principales filósofos de la historia en el siglo XIX europeo. Este análisis parte del supuesto de que la obra histórica corresponde “a una estructura verbal en forma dediscurso que dice ser un modelo o imagen de estructuras y procesos pasados con el fin de explicar lo que fueron representándolos”, pues según el autor esta definición permite entender la naturaleza de la obra histórica no por los “datos” que se usan para sostener sus ideas, sino que más bien se vinculan “a la consistencia, la coherencia y la fuerza esclarecedora de sus respectivas visiones del campohistórico”, de lo que se infiere que lo que determina al discurso histórico no son los hechos ante los cual se configura o articula, sino de cómo a esos hechos se les otorga una relación, algo que para el autor depende absolutamente del historiador. Con respecto a las visiones de cada autor se desprende entonces una estructura ideal y típica de una “obra histórica”, así es como se puedenidentificar una serie de elementos propios de cada autor que hace posible su identificación como pertenecientes a un modelo determinado o no precisamente pertenecientes a un modelo sino más bien, con ciertas características que los identifican.
White continúa mencionando los distintos niveles de conceptualización de una obra histórica reconociendo tres niveles de explicación que puede presentar una obrahistórica: El primer nivel es la “Explicación por la trama”, que el autor la conceptualiza como “la que da el ‘significado’ de un relato mediante la identificación del tipo de relato que se ha narrado”, es decir, la estructura narrativa que se ha utilizado y que determina la explicación de los acontecimientos. El autor identifica cuatro tipos de relatos (aunque no niega que puedan existir otros)...