Metalurgia

RESPUESTAS A LAS OBSERVACIONES FORMULADAS AL ESTUDIO DE
FACTIBILIDAD Y EVALUACIÓN AMBIENTAL DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE LAS AGUAS ÁCIDAS DEL TÚNEL KINGSMILL

A continuación se presenta el levantamiento de las observaciones formuladas por el Grupo Evaluador encargado por la Dirección General de Asuntos Ambientales Mineros (DGAAM) del Ministerio de Energía y Minas al Estudio de Factibilidad yEvaluación Ambiental de la Planta de Tratamiento de Aguas Ácidas del Túnel Kingsmill.
OBSERVACIONES SUSTANCIALES

1. Alcance de los Términos de Referencia

El ESTUDIO (folio 00086 del Volumen 1) señala que no es parte del alcance del
mismo una evaluación conceptual de los aspectos del proceso NCD y sus costos
asociados. También, indica (folio 00088 del mismo volumen) que larevisión detallada de estas alternativas, refiriéndose a la NCD y LDS, no eran parte de los alcances del ESTUDIO. Sin embargo, de acuerdo a lo establecido en el Anexo de la RESOLUCIÓN, en el Numeral 3.1.1 del CONVENIO MARCO y en los Términos de Referencia, el ESTUDIO tiene por objeto determinar las características básicas de la PLANTA, incluyendo el proceso tecnológico más adecuado para eltratamiento de las aguas ácidas del Túnel Kingsmill. Es necesario aclarar este tema.

Respuesta

Los términos de referencia establecen que AMEC debía revisar las alternativas de plantas de tratamiento de agua para determinar el proceso óptimo para el proyecto (Folio 00071). El Convenio Marco dice que el Estudio de Factibilidad tiene por objeto determinar las características básicas de la planta,incluyendo el proceso tecnológico más adecuado para el tratamiento de las aguas ácidas.
En la sección 2.2 del Estudio de Factibilidad, AMEC evaluó conceptualmente aquellos procesos que potencialmente fueran las opciones más viables. La traducción de la versión en inglés del folio 00086 no era correcta, por lo que llevó a esta confusión.


Los tres procesos evaluados fueron HDS, NCD y LDS. Debidoa la poca información en el
momento de la evaluación, no fue posible que AMEC evalúe detalladamente el proceso
NCD. En base a la considerable experiencia de AMEC el proceso LDS no fue evaluado en
detalle, ya que no se consideró óptimo en comparación con el HDS para tratar este
efluente. Por lo tanto, el HDS se consideró el proceso más adecuado y óptimo para el
tratamiento delas aguas del Túnel Kingsmill, estudiándose este proceso a mayor detalle.

Asimismo, los trabajos previos realizados por Golder y KC recomiendan el proceso HDS. La experiencia de AMEC a nivel mundial, también sugiere que el HDS es la mejor solución para el problema del Túnel Kingsmill.

En el Anexo 1 se encuentra la información proporcionada por la empresa Smalvill S.A, con
la cual se hizo laevolución conceptual del proceso NCD. La información proporcionada no
fue entrega a tiempo, ni es suficiente para realizar una evaluación cuantitativa del sistema.

El Anexo 2 es una lista de las plantas de tratamiento y estudios conducidos por AMEC desde 1979.

2. Comparación de Tecnologías de Neutralización con Cal

El ESTUDIO sostiene que basándose en la experiencia de AMEC seselecciona el
proceso HDS por representar la mejor tecnología convencional disponible para tratar
efluentes ácidos y contaminados con metales en solución cuando existe la
necesidad de producir un efluente de alta calidad y lodos estables y que cumpla con
las regulaciones ambientales, para su disposición en rellenos. Por otro lado,
también sostiene que la tecnología HDS tienecostos de inversión más altos que las
otras dos alternativas (LDS y NCD); sin embargo, se menciona que en el largo plazo,
tendría menor costo general en términos de Valor Presente Neto (VPN) una vez que
se tomen en cuenta todos los factores como los requerimientos para el manejo de
lodos y la evaluación ambiental. Al respecto, AMEC debe presentar el sustento
técnico correspondiente...