METAMORFOSIS DE MONUMENTOS Y TEORÍAS DE LA RESTAURACIÓN

ESQUEMA DEL CONTENIDO TOTAL DEL CAPÍTULO:

Índice de las diferentes teorías de la restauración tratadas en este capítulo:
Escuela del Restauro. Valadier y Stern
La forma prístina. Eugène Viollet-Le-Duc
No restaurarás. John Ruskin
Acción mínima y notoriedad moderna. Camilo Boito
Monumento y ciudad. Gustavo Giovannoni y Aldo Rossi.
Analogía y contradicción.

ANÁLISIS DELCONTENIDO:
ESCUELA DEL RESTAURO:
Dentro de la primera parte del libro de Anton Capitel, encontramos una relación de textos donde presenta las diversas teorías de restauración de monumentos históricos que encontramos desde el siglo XIX en el ámbito europeo.
La actividad de la restauración arquitectónica con motivo de recuperar los valores de un edificio del pasado no es una actividad moderna,aunque a partir de bien entrado el siglo XIX se convertirá en una actividad sistemática y por lo tanto en ese momento se trató de sentar las bases teóricas al respecto.
En Italia, una serie de arquitectos neoclásicos inician la recuperación arqueológica del foro romano ocupándose de la tarea de consolidación del Coliseo y de los Arcos de Triunfo. En torno a estos trabajos se formó una incipienteEscuela del Restauro. La formación clasicista de los arquitectos facilitará la interpretación de la arquitectura romana y de las ruinas. En los trabajos del Coliseo, se optó por una reconstrucción incompleta del mismo y el imaginado original mediante el recurso del non-finito. En la reconstrucción del arco de Tito realizada por Valadier se optó por una reconstrucción total y completa del mismoutilizando la arquitectura académica para realizar una analogía del lenguaje romano en favor de una unidad formal no mimética.
Esta escuela italiana pone en cuestión desde el principio la cuestión más importante de la idea de Restauración: la necesidad de rescate de un edificio del pasado, parcial o totalmente perdido o dañado enfrentada a la imposibilidad global de recobrarlo realmente y por ello se lasuele considerar como antecedente en la Teoría de la Restauración moderna.

LA FORMA PRÍSTINA:
El inicio de la Teoría de la Restauración moderna se considera con la obra de Eugène Viollet-Le-Duc. Éste tenía la tarea de recobrar el antiguo resplandor de los edificios que representaban a la Monarquía anterior al antiguo régimen y que habían resultado dañadas durante la Revolución y con lafinalidad de ensalzar la monarquía de Napoleón III. Las raíces de la Corona y de la Nación querían enlazarse entre ellas y ambas con una idealizada Edad Media. La grandeza de la historia de Francia se entenderá reflejada en los monumentos medievales. Anteriormente a Viollet-Le-Duc se practicaba en Francia con escaso rigor y dispersión en método y forma.
Los predecesores en el cargo, Ludovico Vitet yProsper Merimèe sentaron las bases de la teoría de la forma prístina de Viollet-Le-Duc con afirmaciones como “El hecho de restaurar implica no innovar, aun cuando sea para completar o embellecer” o “conservar la irregularidad o desigualdad de los monumentos y sus partes como testimonio de autenticidad histórica”. Merimèe optaba por que “solo se construyera tan solo lo que fuera seguro que hubieraexistido”. La restauración en Francia se identificó en la práctica cn un proceso de reconstrucción que pretenderá la idea de la recuperación de la forma original, como búsqueda del original; “Rehaciéndolo como fue”.
Para Viollet-Le-Duc, “restaurar un edificio no significa conservarlo, repararlo o rehacerlo, sino obtener su completa forma prístina incluso aunque nunca hubiera sido así”. No defendíala absoluta reconstrucción en estilo; prefiriendo muchas veces soluciones posteriores estilísticamente no coherentes frente a soluciones antiguas o ideales cuando no resultaban convincentes. También era partidario de renovaciones y aplicación de técnicas constructivas modernas si estas aportaban mejoras.
El resultado de esta imposición del hacer de Viollet-Le-Duc fue que cada monumento fue...