Metodo cientifico

Primero, la observación del fenómeno; después, el planteo del problema, la formulación de la hipótesis, el experimento y, finalmente, la conclusión, teoría o ley. Así se prescribió durante siglos -ytodavía se enseña en la escuela- cómo se debe hacer ciencia. Según esa norma, quien no sigue esos cinco pasos no actúa de modo "científico". Pero si eso se tomara en serio, se llegaría a una curiosaconclusión: que en la realidad nadie trabaja científicamente.
"En el laboratorio no se sigue una receta aprendida, sino que te guiás por la experiencia que da la práctica", admite el doctor EduardoArzt, investigador del Conicet en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales (Fceyn) de la UBA. "No hay una manera única de investigar; no seguís un orden preestablecido", coincide el doctor AlbertoKornblihtt, investigador del Conicet en la Fceyn.
La historia de la ciencia está repleta de investigadores que llegaron a una conclusión válida a partir de datos insuficientes y poca o ningunaexperimentación. Pero hasta hace pocas décadas, muchos epistemólogos sostenían que la aplicación del método permite distinguir la actividad científica de otras ocupaciones. "Cuando les decimos a losdocentes que no existe, se desconciertan porque es lo que les permite diferenciar lo que es ciencia de lo que no lo es", comenta la doctora Elsa Meinardi, secretaria académica del Centro de Formación eInvestigación en Enseñanza de las Ciencias (Cefiec) de la Fceyn.
En las últimas décadas, la vieja versión de que existe un método "ideal" fue sustituida por una perspectiva más amplia: "No hay un métodocientífico único; hay numerosas metodologías científicas. Un día hice una lista y conté cerca de 64 métodos", ilustra el epistemólogo Gregorio Klimovsky.
"Es ciencia lo que cada comunidad decientíficos reconoce como tal -dice el biólogo Leonardo González Galli, del Cefiec-, y eso se materializa a través de la aceptación o rechazo de los trabajos enviados a las publicaciones de prestigio de...