Metodo De Caso Extendido

EL MÉTODO DE CASO EXTENDIDO Y EL
ANÁLISIS SITUACIONAL∗

Jan Van Velsen

El enfoque teórico del antropólogo guía, pero no necesariamente determina,
el campo de trabajo de la etnografía. Como regla, el lector de monografías
etnográficas nunca puede estar seguro del tipo de material que el
antropólogo ha registrado en sus cuadernos de notas; no obstante, existe
cierta evidencia que sugiereque los antropólogos que defienden marcos
teóricos opuestos, recopilan diferentes tipos de materiales y utilizan distintos
métodos para reunirlos. Esto es particularmente cierto en el caso de tres
escuelas británicas de antropología sucesivas, de las que sólo me ocuparé
aquí y a las que he nombrado escuela “preestructuralista”, “estructuralista” y
“posestructuralista”. En este ensayo abordarélo que Gluckman (1961a)
llamó el “método del caso extendido”, pero al que yo prefiero llamar –por
razones que expongo en otra parte (Van Velsen, 1964, p.

XXV)–

“análisis

situacional”. Esto alude a los datos detallados de un tipo particular que el
etnógrafo recaba. Pero también implica el uso específico que se les da a tales
datos en el análisis, sobre todo en el intento de incorporarel conflicto como
una parte “normal”, más que “anormal”, del progreso social.

∗

Tomado de A. L. Epstein, The Craft of Social Anthropology, Tavistock, Londres, 1967, pp. 129-149. La
traducción es de Demetrio Garmendia Guerrero.

1

La escuela estructuralista

Los antropólogos preestructuralistas estaban interesados en las costumbres
per se. Se yuxtaponían costumbres de diferentesperiodos y diversas áreas, y
se comparaban teniendo poca atención al contexto social total de cada
institución particular. En su búsqueda de materiales, estos estudiosos
vagaban a través de los tiempos y por todo el planeta, sin preocuparse
mucho por cuestiones de delimitación espacial o cronológica. En tal
pesquisa, a menudo solicitaban la ayuda de viajeros, misioneros,
administradores etal.; la recolección de materiales no requería la
observación personal del antropólogo. Sir James Frazer es un conspicuo
ejemplo de esta escuela; mantuvo una copiosa correspondencia con
administradores y otras personas de muchas partes del mundo, en busca de
materiales para sus libros; pero hay una gran cantidad de ejemplos más
recientes de esa Wanderlust (pasión por viajar) antropológica.
Unaradical desviación de este método se dio cuando los antropólogos
profesionales comenzaron a realizar trabajo de campo, antropólogos para los
que el acercamiento teórico a la recolección de material etnográfico iba de la
mano de la observación del comportamiento humano en grupos. Sin
minimizar el impacto que tuvieron en su época figuras como Rivers, Haddon
y Seligman, uno podría datar eldesarrollo de la antropología británica
moderna a partir de Malinowski y Radcliffe-Brown, quienes publicaron sus
primeras obras importantes en 1922. Mientras Malinowski fue el practicante
de nuevas técnicas de trabajo de campo y de análisis funcional, RadcliffeBrown representó al teórico de lo que a menudo se ha conocido como la
escuela “estructuralista”. En este tipo de análisis estructural sehacía énfasis
en la morfología social: las variaciones individuales se paliaban en favor de

2

las regularidades estructurales. Se hacía abstracción del comportamiento
observado y de las relaciones interpersonales, para agruparlos en relaciones
estructurales entre grupos; tales relaciones estructurales también se abstraían
bajo la forma de sistemas separados (económico, político, de linaje,etcétera). Aunque se admitía que dichos sistemas estaban vinculados, no se
pudo resolver de modo satisfactorio el problema de dar cuenta de la
conexión dentro de un marco analítico. Por ejemplo, Fortes, en su obra The
Dynamics of Clanship among the Tallensi, afirma que la pertenencia a las
congregaciones rituales coincide parcialmente con la pertenencia a los
grupos de descendencia...