METODO DE LA SOCIOLOGIA JURIDICA corregir

CAPITULO III

METODO DE LA SOCIOLOGIA JURIDICA


GENERALIDADES

La especialidad del objeto, sin embargo, puede repercutir sobre los medios empleados para descubrirlo, aunque sólo sea porque este objeto se presenta en unas fuentes documentales que son peculiares. Lo cual explica que las Sociologías especializadas (por ejemplo, la Sociología religiosa o la Sociología de la economía) tengan siemprealgo que decir sobre sus métodos. Pero es que, además, y más sutilmente, cabe pensar que la utilización que nos proponemos hacer de los eventuales descubrimientos – la orientación práctica de la disciplina que se investiga – puede influir de antemano en la elección de las técnicas a poner en práctica.

El método en sentido amplio se diversifica en una pluralidad de métodos particulares. Cada unode ellos, cuando se trata de ponerlo en práctica – a escala, podría decirse, de la táctica del investigador – puede a su vez dar lugar a técnicas diferentes. Es clásico separar, como en todas las ciencias, la observación stricto sensu y la experimentación. Dentro del campo de la observación, que es el método preponderante, la observación intensiva (estadística, sondeos) parece contraponerseclaramente a la observación de casos (monografías, análisis de jurisprudencia o de casos literarios, por ejemplo). En el fondo, sin embargo, hay sólo una diferencia de grado, que no es decisiva.


LOS PRINCIPIOS


1. LA REGLA DE LA OBJETIVIDAD

Al principio fue la subjetividad. Y es que la Sociología del derecho en sus comienzos, ha sido en parte una profesión de juristas y el jurista tiene una ciertapropensión a tomar como realidad sociológica su propia experiencia del derecho, la cual es necesariamente limitada y más todavía si es una experiencia de abogado, de consultor o de juez y, por consiguientes, una experiencia contenciosa, deformada y deformante.

Llegó Durkheim y a la cabeza de las Reglas del método sociológico inscribió esto: “tratar los hechos sociales como cosas”. La Sociologíajurídica, a su vez, no tiene regla más fundamental que ésta: necesita tratar el derecho como una cosa. Es posible incluso que sea esta exigencia la que la defina mejor, en su oposición al derecho dogmático: el derecho no es para ella derecho, sino cosa o, más exactamente, una multiplicidad de cosas y de fenómenos que observa desde fuera.
La objetividad puede, sin embargo, entenderse de dos maneras:como materialidad y como imparcialidad. Los dos sentidos, científico uno y moral el otro, son ley para el investigador. Es posible, sin embargo, que no haya que ver en ellos el carácter absoluto que en ellos ponía Durkheim. En la Sociología general se les matiza hoy mucho y otros matices nos vendrán de la propia Sociología Jurídica.


2. LA MATERIALIDAD

Con la exigencia de materialidad, sesignifica en Sociología que esta disciplina debe eliminar de los fenómenos observados por ella todo lo que tenga un carácter personal (no general) o puramente interior (esto es, que no caiga bajo los sentidos). Así se explica la predilección que tiene la Sociología jurídica de inspiración durkheimiana hacia la regla del derecho (impersonal por naturaleza) y hacia los actos jurídicos formalistas (queexteriorizan un caparazón de solemnidades). Sin embargo, por ahí se traicionan también los límites de una tal Sociología: concebida para sociedades arcaicas, donde todas las costumbres son o parecen inflexibles, donde sólo hay contrato a través del ritualismo, se encuentra mucho menos a gusto en las zonas de inefectividad o donde los consentimientos apenas esbozados pueden ya ser eficaces.

Noobstante todo lo dicho, aunque no se conceda ya a la exigencia de Durkheim una rigidez marmórea, persiste de ella por lo menos el consejo. Por ejemplo, si se trata de investigar la perturbación moral que el divorcio introduce en la vida de los divorciados, no se debe proceder a una investigación directa de los sentimientos, sino que habrá que medir más bien la frecuencia relativa de los suicidios en...