Metodo historico

El método histórico o la metodología de la historia comprende el conjunto de técnicas, métodos y procedimientos usados por los historiadores para manejar las fuentes primarias y otras evidencias (arqueología, archivística, disciplinas auxiliares de la historia, etc.) para investigar sucesos pasados relevantes para las sociedades humanas. Esa metodología tiene por objeto la elaboración de lahistoriografía (o producción historiográfica). La cuestión de la naturaleza del método histórico, e incluso, de la propia posibilidad de su existencia como método científico, se discute por la epistemología (filosofía de la ciencia, metodología de las ciencias sociales) y la filosofía de la historia; y en cierto sentido por la historiología (o teoría de la historia)
Las principales directrices de usocomún por los historiadores en su labor son:
En primer lugar, la heurística (localización y recopilación de las fuentes documentales, que son la materia prima del trabajo del historiador).
En segundo lugar, la crítica de esas fuentes (distinguiendo dos formas de crítica, que se refieren al trabajo con las fuentes documentales: crítica externa y crítica interna).
En último lugar, la síntesishistoriográfica (que es el producto final de la historiografía).
Terminado ese proceso, queda la publicación, paso ineludible para que la comunidad historiográfica comparta y someta a debate científico y falsación su labor, y se divulgue entre el público para que su conocimiento pueda servir a los fines de la historia.
Crítica de fuentes[editar]

Hay seis formas principales de preguntar a unafuente documental para juzgarla, es decir, hacer su crítica, la crítica de fuentes:
Datación (localización en el tiempo) ¿Cuándo se produjo la fuente?
Localización en el espacio ¿Dónde se produjo?
Autor ¿Quién la produjo?
Análisis de la procedencia ¿A partir de qué material preexistente se produjo?
Integridad ¿En qué forma original se produjo?
Credibilidad ¿Cuál es el valor probatorio de sucontenido?
Las cuatro primeras son conocidas como crítica mayor (crítica histórica o método crítico histórico); la quinta, crítica menor (crítica textual o ecdótica); ambas, la mayor y la menor (las cinco primeras preguntas) se denominan crítica externa. La sexta y última se llama crítica interna.1
La función de la crítica externa es esencialmente negativa, en el sentido de que simplemente evita eluso de fuentes falsas; mientras que la función esencialmente positiva corresponde a la crítica interna, cuya misión es proponer cómo utilizar las fuentes autentificadas2

Crítica externa: autenticidad y procedencia[editar]
Crítica mayor o Alta crítica[editar]
Artículo principal: Alta crítica
La Crítica mayor (en:higher criticism) es también llamada Alta crítica (pt:Alta crítica), Críticahistórica, Crítica radical (fr:Critique radicale), o Método crítico-histórico o histórico-crítico (de:Historisch-kritische Methode).
La determinación de la autoría y la fecha de una fuente suele implicar uno o varios de los siguientes procesos:
a) análisis del contenido del documento soporte de la fuente,
b) comparación con el contenido de otras fuentes,
c) análisis de las propiedades físicas deldocumento soporte de la fuente.3
El análisis de contenido incluye el examen de anacronismos en el lenguaje, las referencias datables, y la coherencia con un entorno cultural. La comparación con otros escritos puede incluir estudios de paleografía, el estudio de estilo de escritura a mano (grafología), el estudio de la estilometría (determinación de la autoría por comparación del estilo literarioconocido de uno o varios autores -estilística-), o algo tan simple como la existencia de citas (a veces textuales -intertextualidad-, a veces referencias indirectas) de esa fuente en otra fuente, bien del mismo autor en otra de sus obras, bien de otro autor, sea contemporáneo o de otra época. Las propiedades físicas del documento pueden ser las propiedades del papel, de la tinta (como la...