Metodo Historico

LA INVENCIÓN DEL MÉTODO HISTÓRICO Y LA HISTORIA METÓDICA EN EL SIGLO XIX
Gonzalo Pasamar Alzuria
Universidad de Zaragoza

A comienzos de nuestro siglo, en uno de los primeros tratados metodológicos publicados en nuestro país, su autor, Antonio Ballesteros, se preguntaba cuál debía ser la competencia privativa del historiador en medio de tantos eruditos y escritores diletantes interesados encuestiones muy específicas; y respondía que las «cuestiones críticas sobre la autenticidad de las fuentes» l. A su modo, ponía el acento en lo que se consideró como el principal de los elementos de identidad de la historiografía profesional en su nacimiento: el «método histórico». Efectivamente, desde la segunda mitad del XIX, el hallazgo de una específica metódica para la investigación, elconocimiento y la divulgación historiográficas se habían ido convirtiendo en el criterio central de delimitación de la incipiente disciplina. Una metodología que en su sentido amplio nunca se confundió en un mero repertorio de técnicas, sino que pretendía ser el hilo conductor que asegurase un conocimiento claramente acumulativo. cuyas indagaciones. susceptibles de ser aprendidas y enseñadas, fuesencriterio de autoridad disciplinar y deontológico; garantías todas ellas que debían asegurar a la Historia un valor político y social mediante su ubicación en un lugar central en el currículo de la Instrucción pública. En suma, primero a través de la escuela histórica alemana; después, mediante la «escuela metódica» francesa; y más tarde, en virtud de la incorporación al proceso de otras tradicionesnacionales, estaba surgiendo un nuevo modelo de lo que debía ser la
1 A. BALLESTEROS y P. BALLESTEROS, Cuestiones históricas (edades antigua y media). Tomo 1. Madrid. Es!. tipográfico de Juan Pérez Torres. 1913. pp. 83-84.

,

Historia Contemporánea 11, 183·213

184

Gonzalo Pasamar Alzuria

historiografía: basada en conocimientos acumulativos, en un método socializable, en criterios deautoridad de carácter crítico; eje de la Instrucción pública. De hecho, sólo desarrollando estas características, al tiempo que llenándolas de contenido o haciéndolas entrar en crisis, la Historia ha podido convertirse en una disciplina internacional en nuestro siglo, susceptible de debates entre «escuelas» a través de foros como las grandes revistas o los Congresos Internacionales de CienciasHistóricas. En este artículo vamos a mostrar cómo el proceso de surgimiento y aproximación de todos estos componentes y, por tanto, la formulación de la posibilidad de una «escuela histórica» y del «método histórico», ha ocupado todo el siglo XIX en las tradiciones europeo-occidentales teniendo que superar una diversidad de obstáculos culturales y políticos, y romper con una serie de criterios y usostradicionales. Sólo una muy particular importancia de las universidades alemanas, en el contexto de unas peculiares estructuras de clase y expectativas políticas, hizo surgir de manera precoz, en el mundo germano, la disciplina histórica y el moderno oficio de historiador; pero, para el triunfo de ese modelo, el problema fue el de derribar los obstáculos del resto de las tradiciones. Esteartículo no versa exactamente sobre la sociología del historiador profesional. Sobre este tema, al que hemos dedicado algunos estudios, existen trabajos recientes. Tampoco es un repaso sobre las formulaciones filosóficas del método. Por otro lado, frente a los estudios que deconstruyen el texto historiográfico, convirtiéndolo en la expresión de unos determinados tropos literarios, y que pretendendemostrar la inexistencia de avances en la historiografía del XIX, nos decantamos por una concepción realista de la misma: tomamos el «método» del historiador como indicio de la novedad por excelencia alumbrada en el siglo pasado, como la clave intelectual para la auténtica consolidación de la ciencia histórica. Lejos de afirmar que «la incapacidad de los historiadores para ponerse de acuerdo (. ..) en...