Metodo sociologia juridica

Capítulo III METODO DE LA SOCIOLOGIA JURIDICA. Generalidades La especialidad del objeto, puede repercutir sobre los medios empleados para descubrirlo, aunque solo sea porque este objeto se presenta en unas fuentes documentales, que son peculiares. Lo cual explica que las sociologías especializadas tengan siempre algo que decir sobre sus métodos. En esta medida, es legítimo prever en lasociología jurídica particularidades y adaptaciones de las enseñanzas metodológicas recibidas de las Sociología general. El método en sentido amplio se diversifica en una pluralidad de métodos particulares. Cada uno de ellos, cuando se trata de ponerlo en práctica, puede a su vez dar lugar a técnicas diferentes. Dentro del campo de la observación, que es el método preponderante, la observación de casos, enel fondo hay una sola diferencia de grado, “que no es decisiva”. Distinguiremos una investigación sobre documentos y una investigación de hechos. Por diferentes que sean, los procedimientos empleados por la Sociología Jurídica están nominados por unos principios comunes. La regla de la objetividad que es algo obvio, y el método histórico-comparativo, al que es preciso considerar, en nuestraopinión, no tanto como un método particular cuanto como una clave que encuentra su aplicación en todas partes. Sección I LOS PRINCIPIOS. 1. Regla de la objetividad. Llego Durkheim y a la cabeza de las reglas del método sociológico inscribió esto: “tratar los hechos sociales como cosas”. La Sociología jurídica, a su vez, no tiene regla más fundamental que esta: necesita tratar el derecho como unacosa. La objetividad puede, sin embargo, entenderse de dos maneras: como materialidad y como imparcialidad. 2. La materialidad. Con la exigencia de materialidad, en sociología se debe eliminar de los fenómenos observados todo lo que tenga un carácter personal o puramente interior. La sociología debe esforzarse por aprehender fenómenos subjetivos desde alguno de los ángulos en que se materializan, esdecir, por el lado en que se dejan separar más fácilmente de sus manifestaciones individuales y psicológicas.

3. La imparcialidad. Al sociólogo de origen jurídico, la imparcialidad le impone el sacrificio, poco brillante y dificultoso, de prescindir de todos los perjuicios técnicos. Tiene que dejar de referirse a su derecho. A su derecho natural, por supuesto, pero también a su derechopositivo que se había hecho para él algo maquinal. En los puntos en que las soluciones jurídicas dependen de la ética y de la política, la Sociología jurídica se debe aventurar después de haberse purgado de los juicios de valor implícitos. Más que a los que cabe llamar perjuicios concretos, hay que temer a una especie de perjuicio general, concerniente a la actitud de principio que cada uno experimentaen presencia del sistema jurídico en el que viven. Según algunos corrientes de la sociología contemporánea, una subjetividad deliberada no es incompatible con la preocupación por la verdad. La encuesta simpática, en las que el investigador trata de incorporarse al medio que quiere observar, aceptando los modos de decir, de pensar y de sentir, y en que el resultado de la encuesta debe venirprecedido por una apuesta en orden de las impresiones. Existe también la encuesta que se podría calificar de novelada, en que el sociólogo se aplica a revivir por sí mismo, mediante la fuerza de la imaginación, la situación jurídica que quiere estudiar. El derecho dogmático dispone de una manera muy diferente y peculiar de llegar a la objetividad por medio de la subjetividad. Consiste en confrontardos subjetividades de signo contrario. Tal es el principio procesal de contradicción, única vía de acceso a la verdad judicial. Las contradicciones del proceso son simultáneas y no sucesivas; cada una de ella tiende a la eliminación de la otra y, salvo excepciones, no busca la síntesis de ambas. La sociología jurídica podría poner en práctica la teoría del conocimiento que el derecho le brinda:...