Metodología jurídica

METODOLOGÍA JURÍDICA

LAS FALACIAS, EL ERROR Y LA VERDAD

ALUMNOS:

ALCÁNTARA CALDERÓN MARCELA NALLELY

GALLARDO CAMPOS GISELA

PANIAGUA MÁRQUEZ LUIS ANGEL

URBINA LOPÉZ CESAR FERNANDO


INDICE

1. PRINCIPIOS LÓGICOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

1.1. Clasificación de los Principios. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . 5

1.1.1. Principio de identidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.1.2. Principio de No-Contradicción. : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5
1.1.3. Principio de Tercero. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.1.4. Principio de Razón suficiente. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

1.2.Relación entre los Principios. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

1.2.1. El Principio de Identidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8
1.2.2. El Principio de No- Contradicción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8
1.2.3. El Principio de Tercero Excluido. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8
1.2.4. El Principio de Razónsuficiente. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8

2. FALACIAS, SOFISMAS Y PARALOGISMOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10

2.1. Puramente lógicas o Formales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10

2.2. Semiológicas o Verbales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

2.3. Materiales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . .12

2.4. Clasificación de falacias. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14

2.4.1. Argumento por la ignorancia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2.4.2. Apelación inapropiada a la autoridad. . . . . . . . . . . . . . . . 14
2.4.3. Pregunta Compleja. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.4.4. Argumentocontra el hombre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15
2.4.5. Accidente. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .16
2.4.6. Accidente inverso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .16
2.4.7. Causa falsa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.4.8. Petición de principio. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . .18
2.4.9. Apelación a la emoción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
2.4.10 Apelación a la piedad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.4.11 Apelación a la fuerza. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .19
2.4.12 Conclusión inatinente. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.4.13Falacias de ambigüedad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
2.4.14 Anfibología. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .20
2.4.15 Acento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.4.16 Composición. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.4.17 División. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

3. PARADOJAS, EL ERROR Y LA VERDAD. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

3.1. El error. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

3.2. La verdad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

4. CONCLUSIONES. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27

5. BIBLIOGRAFÍA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29


PRINCIPIOS LÓGICOS.

Los “principios lógicos” constituyen las verdades primeras, “evidentes” por sí mismas, a partir de las cuales se construye todo el edificio formal del pensamiento, según la Lógica tradicional. Dentro de...