Metodología a del arte

Digamos que entre las funciones principales del arte está la función de ofrecer una respuesta entre signos de interrogación. Una respuesta que es pregunta constituye paradoja y como es lógico, esta paradoja crea nuevas inquietudes, nuevas preguntas que con éxito propiciarán una respuesta paradójica. Creo este será el motivo que permite preguntarle tanto al arte y obtener esa sensación dedesconcierto virtual. En la misma medida que juzguemos seremos juzgados, tal vez por eso como creador de las artes visuales no me siento muy cómodo explicando criterios con la palabra, no cuando mi forma de expresión es otra, cuando escribo, por lo general traduzco el modo de expresión personal en el arte a las letras y como resultado el texto presenta un aire cargado de irreverencia típico de las obrasde arte o de la personalidad de los artistas.
En mi caso yo trabajo, fundamentalmente, con un método teórico que es el histórico lógico pero ciertamente es el empírico el que predomina por encima de cualquier otra práctica metodológica. Mi obra posee un carácter histórico que me obliga a revisar los textos una y otra vez cuando intento establecer nuevas relaciones revisitando fragmentos de lahistoria. Pero el proceso no solo queda ahi, mi concepto de la historia como algo cíclico que se repite una y otra vez influye en el acabado de la obra. Sin embargo, la idea, por lo general parte de una conversación o un detalle que es visto a diario como insignificante y que en ese momento determinado se convierte en objeto relevante. Esto último no es propio de mi sino de la creación artística,por eso podemos encontrar verdaderos gestos artísticos en personas desvinculadas a la institución arte.
Sin embargo desde mi experiencia creo la principal deficiencia en los artistas no radica en la metodología empleada sino en la no conjugación de esos métodos con la estrategia que parte por lo general de una diferencia entre método y técnica, una clasificación estructuralista para algoestrechamente imbricado en la mente de un artista. Por ejemplo, de modo consciente trabajo metodologicamente con elementos que parecen propios de otros campos y ajenos a lo que creemos entender como mundo del arte. La principal diferenciación entre el método y la técnica es el aparentemente único constreñimiento de la primera al campo teórico y por ello entender que por estar más alejado del ejerciciopráctico podríamos prescindir de el o restarle importancia.
No creo necesariamente esta postura sea totalmente errónea porque puede ser parte de otra estrategia pero eso sería tema para otra discusión. El caso es que así como los abogados durante un juicio debe sortear entre los parámetros que establece la ley local el juicio colectivo para ganar un pleito legal, basado en la misma metodologíadiferente estrategia que define la práctica de la abogacía permitirá obtener el éxito o no. Algo así sucede con el gremio de los artistas que para obtener un resultado con su obra se valen de una estrategia de desarrollo apoyados en la previa selección de un método teórico que justifique su actuar dentro de un marco legal (el institucional)
Cuando se juzga al artista y el valor de su accionarcomo un valor restringido a su persona física se hace partiendo de un análisis de su método, sin embargo cuando analizamos la obra de ese artista existe la tendencia a evaluar la técnica empleada por este. El puente que media entre ambas riveras sería como la teoría sustenta la práctica y viceversa pues en el resultado de la creación no podemos concebir uno sin el otro. Queda claro para mi comoartista que no puedo prescindir ni restarle importancia a uno o a otro.
Sobre la investigación que realiza el artista existe la creencia generalizada que predomina el método empírico basado en una revisión documental, revisitando encuestas o realizando las propias, consultando a expertos y observaciones. Sin embargo creo se formula en estrecho equilibrio con el método histórico lógico (por lo...