Metodologia

Beltran Villanueva Libni Btbirai gpo: 1116
Mitos e ilusiones en la ciencia
Si tenemos en cuenta el viejo aforismo de que scientia tantum valet quantum probat y el hecho de que las leyes causales no se pueden demostrar, nos encontramos ante una alternativa: la de escoger entre la ciencia y la causalidad. Las explicaciones causales y otras explicaciones que se apoyan en análisis estadísticos, yque participan del mismo concepto deberán complementarse con explicaciones que se relacionen con el "significado" que tienen las cosas y las acciones para el ser humano. Muchos consideran las mismas leyes causales como simplificaciones de lo que esencialmente son relaciones estadísticas. Sin embargo, la debilidad fundamental de una probabilidad reside en el hecho que depende de una "estructuracompleja de circunstancias" cuyos elementos pueden cambiar por múltiples razones externas o internas y, si lo hacen,"es probable que suceda lo improbable".
Para el conocimiento no existe un "cero absoluto", ya que siempre estamos envueltos en lo "familiar" de una comprensión previa, y toda experiencia implica estructuras conceptuales y contenidos que la preceden y determinan o, al menos,influyen en su verdadera naturaleza.
Todo esto ha llevado a muchos autores positivistas a tratar menos de la objetividad y a preferir el término "intersubjetividad" que se basa en un control racional mutuo a través de la discusión crítica.
Con respecto a la induccion El profesor Linschoten, de la Universidad de Utrecht, por ejemplo, ha aclarado a partir de una amplia y precisa indagación experimentalque los resultados descubiertos en una situación A no pueden ser declarados válidos para una situación B, en tanto no se haya probado mediante el análisis fenomenológico la identidad estructural de las situaciones A y B, cosa prácticamente imposible.
El mismo Hume justificaba la inducción en función de la costumbre y el hábito, pero pensaba que no se podía justificar de manera lógica, pues secarece de un argumento lógico válido para establecer "que los casos de los cuales no hemos tenido ninguna experiencia se asemejan a aquellos de los que hemos tenido experiencia". Como resultado de esto podemos afirmar que las teorías nunca pueden ser inferidas a partir de enunciados observacionales, ni pueden ser justificadas racionalmente por éstos.
Heisenberg había expresado que quien quierallegar hasta el fondo de cualquier disciplina tendrá que dar, tarde o temprano, con las fuentes humanísticas. Y Henry Margenau, quien recibió el Premio Nobel de Física, destaca este punto y lo pone como elemento diacrítico entre la ciencia del siglo XIX y la del siglo xx:
la primera era fáctica, se ocupaba de descubrir datos siempre más exactos y confiables, y la determinación de las constantes dela naturaleza hasta un creciente número de lugares decimales. La nuestra es una aventura humana, preñada de desafíos e ideas, esperanzas y frustraciones, y sus conceptos trascienden en sumo grado el dominio de los hechos mensurables (1969, pág. 3).
las frecuentes paradojas en que caen los positivistas en el hecho de que al afirmar algo se niegan a sí mismas; es decir, son autocontradicciones y,por lo tanto, seudoafirmaciones, ya sea porque una parte de la proposición niega a la otra, o porque la actividad cognoscitiva que implica en quien la pronuncia desmiente lo que la afirmación expresaLa tradición positivista afirma, en diferentes formas, que toda metafísica debe ser rechazada y se debe aceptar como conocimiento solamente lo que ha sido o puede ser experimentado, que la ciencia sedebe limitar al descubrimiento de correlaciones confiables dentro de la experiencia sensible. También aquí tenemos una paradoja: se formula una proposición netamente filosófica para rechazar la losoña. Se niega a la filosofía, filosofando. Se afirma un conocimiento teorético de la realidad para proscribir ese mismo conocimiento. Es evidente, como afirma Agassi, que "si no vamos más allá de la...