Metodologia

Metodología Histórica
Trabajo Final: Diversas posturas sobre el método y la ciencia
Alumno: Prof. Ricardo D. Primo
Facultad de Ciencias Económicas de la UBA
Instituto de Investigaciones de Historia Económica y Social
1995
 
Introducción:
                      Uno de los ejes centrales sobre los cuales gira la discusión sobre el conocimiento histórico, lo constituye si el mismo es unproducto científico o no.
 De esta forma, de dan todo tipos de posturas que parten de la base de establecer en forma clara lo que se conoce como conocimiento científico y por sobre todo lo que se determina que es una ciencia.
 Así se va produciendo separaciones entre conocimiento científico y vulgar; como así también surgen las bases metodológicas que deben satisfacerse para cumplir con losrequisitos ineludibles de toda ciencia.
 Pero no todos los autores comparten la misma línea de pensamientos, y muchos evaden una determinada metodología e incluso formulan sus propios postulados, requisitos que deben cumplirse para que el producto histórico sea un producto científico.
 Este trabajo, trata de sucintar este problema sobre el cual gira la materia y conocimientos impartidos durante el primercuatrimestre, tratando de enriquecerlo con aportes personales e interrogantes que generen el interés por la investigación.
 
Desarrollo:
 De acuerdo a Bunge (1), el conocimiento común puede diferenciase del científico en virtud de que el primero solo puede otorgarnos un producto objetivamente limitado y vinculado a la percepción y acción además de que cuando suele rebasar este estado lo haceen forma de mitos.
 El reconocimiento de que nuestro conocimiento sobre el mundo es provisional, exige el progreso científico, en virtud de ésta falibilidad.
 Ahora bien, la diferencia entre lo científico y el conocimiento común, no debe estar dado tanto por el objeto d estudio sino mas bien por el procedimiento convirtiéndose el mismo en el modo como opera para alcanzar algún objetivodeterminado y que responde  una finalidad establecida.
 Este plano científico debe estar constituido en consecuencia, por el método científico y por el objetivo de la ciencia.
 Cada problema requiere un conjunto de métodos o técnicas especiales, que en oportunidades son adecuados para los varios estadios del tratamiento de los problemas. Cada método o técnica especial es importante para algún estadioparticular de la investigación. El método general es un procedimiento que se aplica al ciclo.
 Pero, no hay diferencia de estrategias entre las ciencias las ciencias especiales difieren del resto, solo por las técnicas.
 La naturaleza del objeto en estudio dicta los posibles métodos especiales del tema o campo de investigación correspondiente.
 Asimismo estas técnicas y los métodos son falibles yaque si no lo fueran, todo el mundo podría llevar a cabo con éxito investigaciones científicas. Las reglas del método científico no deben esperarse que sustituyan a la inteligencia por un mero paciente adiestramiento.
 Por otro lado, la ineficacia de una técnica con relación a un objetivo propuesto, puede provocar eficacia con relación a otros objetivos indeseables, por ejemplo un medicamento parala hipertensión, puede provocar daños al hígado y ser ineficaz para la presión arterial. La técnica sirve al objetivo buscado, pero al mismo tiempo a objetivos no deseados. Con el tiempo el medicamento puede ir perfeccionándose. Otra técnica que se fue perfeccionando con el tiempo es la observación; de la simple observación hasta el microscopio.
 Así pues, el método científico y la finalidad ala cual se aplica (conocimiento objetivo del mundo) constituyen la entera diferencia que existe entre la ciencia y la no- ciencia.
 Bunge establece entonces, que donde no hay, métodos científico, no hay ciencia. Pero no es infalible ni autosuficiente. El método científico es falible; puede perfeccionarse mediante la estimación de los resultados a los que lleva y mediante un análisis directo....