metodologia

La Arquitectura como historia de la Arquitectura
El comentario sobre una obra es un género textual conocido. Ante la obra, no importa si se trata de una producción literaria, arquitectónica o científica, el comentarista se enfrenta a dos tentaciones menores: la alabanza y la crítica. Cuando el comentario se convierte en alabanza, elogios y aplausos copan la escena. Entonces, el autor y su obrason bendecidos con diversos calificativos: excelente, realmente buena, sensacional. Por el contrario, en otras ocasiones, el comentario, impulsado por razones más o menos dignas, deviene crítica en nombre del supuesto deber ser: no responde a tales o cuales pautas disciplinarias, es sencillamente mala, debería ser de otro modo. Si esto ocurre, no abunda el pensamiento. Más bien, todo lo contrario.Un poco más allá de la alabanza y la crítica, andar por una obra puede ser otra cosa. Por ejemplo, la ocasión para investigar a dónde nos lleva mirar desde ese mundo, qué hay de pensamiento en esa elaboración, qué consecuencias tiene pensar desde esa posición subjetiva. Distanciados de adulaciones y reprobaciones, la problematización puede ser una vía activa de lectura de una producción.Tratándose de arquitectura, resulta interesante volver a considerar la obra de Baudizzone, Lestard y asociados desde este registro.
Según esta perspectiva, ni la alabanza ni la crítica pueden ser estrategias pertinentes de lectura. Nos tienta otro recorrido. Justamente por eso, estas notas no son referencias directas a la obra sino preguntas, conceptos. En definitiva, lo que sigue es una construcciónconceptual que invita a sobrevolar la obra desde otras categorías. La sugerencia para el lector, entonces, es la siguiente: no hacer eje en un término específico de una de las obras sino pensar, a partir de alguna de las formulaciones que siguen, la especificidad y la potencia integral de esta producción arquitectónica.
Para nuestra tradición proyectual, la noción de “idea” no sólo constituye partede un método de proyecto, sino que proporciona la clave de la noción misma de proyecto. Si bien no hay dudas de que por ahí pasa nuestra tradición, hay dudas sobre qué significa esa filiación: qué es una tradición, qué es una tradición en el campo del pensamiento arquitectónico. Pero sobre todo, qué implica que nuestra tradición sea “una tradición de ideas”. Tres preguntas pero, sin embargo, una.Una interrogación por la idea, una interpelación por la noción misma de idea.
La tradición nos invita, una vez más, a preguntarnos por el estatuto de la idea: qué es una idea para un arquitecto. Más precisamente, qué es idea (no una sino las que sean). Nos acostumbramos a pensar que las ideas son, en el terreno de la arquitectura y el diseño, buenas respuestas a grandes problemas. Es cierto quelos problemas también pueden ser pequeños y las respuestas no tan buenas. Pero más allá de las variantes, el esquema conceptual es el mismo. En definitiva, un mundo de necesidades y respuestas. Si bien nos acostumbramos pensar en esa secuencia, a veces, nos sorprendemos andando por otros suelos. ¿Qué implica pensar ideas arquitectónicas un poco más allá de necesidades y respuestas? Para empezar,implica amarrarse a las formas que va adquiriendo la vida en cada situación. Nuestro asunto, entonces, no son las necesidades en general sino los problemas que emergen en una situación concreta. Más precisamente, los problemas que la vida le plantea al arquitecto en los únicos sitios en los que se los puedo plantear: este edificio, esas oficinas, aquella casa. Ahora bien, pensar una obra desde losproblemas que construye (y no desde las necesidades que resuelve) exige un cambio de mirada: de las necesidades a los problemas, de las respuestas a las preguntas. De esta manera, el espesor de una obra se juega más en los problemas que arma, que en las respuestas que ofrece. No es que no importen las respuestas, es que sobre todo importan las preguntas: qué problemas construye, cómo construye...