Metodologia

Hacia una metodología de la investigación educativa
La lógica aristotélica de la conciliación Sandra Maceri [*] | |

INTRODUCCIÓN
El debate en torno a los métodos de investigación en las ciencias sociales, especialmente en el campo de la educación, lleva ya mucho tiempo en el ámbito internacional. Sin duda, uno de los asuntos centrales de la investigación educativa reside en la ausencia deuna metodología unánimemente reconocida por los expertos como la más adecuada para su investigación. Cierto es que la pretensión de unanimidad es demasiado ambiciosa, pero sí, en cambio, podemos intentar dilucidar qué metodología de la investigación educativa es preferible a otra. Este escrito se enmarca en esta dirección.
Como en tantos otros casos, un filósofo de la antigüedad asiste en ayudade este problema actual. En efecto, el principio aristotélico de tercero excluido será el criterio para decidir qué método es el preferible y por qué un sistema educativo es, en consecuencia, más atendible que otro. Proponemos, a partir de la lógica aristotélica, una lectura conciliadora de dicotomías a la manera de una síntesis superadora.
Tres son los candidatos que consideramos, en principio,mejor posicionados: “el método de la escala de actitudes” (Hirsch, 2005), “el método de los paradigmas cuantitativos y paradigmas cualitativos” (Gutiérrez y Denis,1989 ) y el método “teoría-praxis” (Bachelard, 2002; Landreani, 1990) A continuación, expondremos lo esencial de cada uno de ellos ( Martínez, 2005), con vistas a dar con el más viable de acuerdo con el criterio enunciado.
EL MÉTODO DELA ESCALA DE ACTITUDES
En las raíces de la escala de actitudes yacen concepciones filosófico-psicológicas del hombre. En efecto, el fundamento del modelo teórico de la construcción teórica de la escala de actitudes es la concepción del hombre como ser racional( Aristótleles, Met) que delibera, duda, emite juicios, actúa, evalúa y cambia sus conductas (Escámez Sánchez, 1988, 1991, 1990) En palabrasde Aristóteles, el hombre es un animal con lógos
A partir de esta consideración del hombre que controla sus conductas mediante la razón, Escámez, Fishbein y Ajzen construyen un modelo tecnológico para la predicción del cambio de conducta, mediante la modificación de las creencias, o base informativa, que subyace a las actitudes y normas subjetivas, las cuales condicionan y determinan tanto laintención de conducta como la conducta misma (Escámez 1988)
En esta sección, en primer lugar, seguiremos punto por punto la descripción del modelo de Escámez, Fishbein y Ajzen (1988) para luego manifestar lo que creemos que ellos no advierten.
De acuerdo con cualquier modelo epistemológico, resulta necesaria la herramienta del glosario de sus términos básicos
*Actitud: “predisposición aprendidapara responder consistentemente de un modo favorable o desfavorable con respecto a un objeto social dado” (Escámez Sánchez, 1991 p.528)
1. Componente cognoscitivo: denota conocimiento, opinión, idea, creencias o pensamiento en torno al objeto, la persona, resultado y/o el suceso.
En este punto hubiera sido interesante que los autores hubiesen tenido en cuenta la distinción clásica entre, porejemplo, conocimiento y opinión, tal como se lee en el símil platónico de la línea dividida. Por eso, nos parece pertinente agregar que “conocimiento” se debería entender en sentido amplio.
2. Componente afectivo: se refiere a los sentimientos o evaluación de la persona sobre algún objeto, persona, resultado y/o suceso.
3. Componente comportamental: se refiere a la conducta en presenciadel objeto, persona, resultado y/o suceso.
*Creencia: según Escámez (1991, p.528) “es la categoría que subsume toda la información que el sujeto tiene sobre el objeto de la actitud [...] Engloba conceptos como idea, opinión, información y todo aquello que está relacionado con el ámbito del conocimiento”.
1. Tipo conductual: convencimiento que tiene el sujeto, de acuerdo con la información...