METODOLOGIA

l. INTRODUCCIÓN

Hablar de la historia de la ciencia es una tarea dificil, como lo es hablar de historia en general. El problema inicial es cómo periodizar, ya que cualquier periodización es un esquema que se impone al flujo de los acontecimientos y, por tanto, supone una idea o concepción previa de esa historia que se está describiendo, lo cual sólo es posible después que los acontecimientoshayan transcurrido y se puedan inter-pretar en función de algún esquema. Aun cuando no todo el mundo coincide en las esquemarízacíones al respecto, hay ciertas reconstrucciones que son insoslayables: no puede evitarse la mención a la civilización helénica, incluso cuando las evalua-ciones sobre su exacta contribución al desarrollo cientffico puedan diferir en más de un sentido. Por otra parte, laexacta diferencia entre ciencia y otras formas de conocimiento no siempre fue clara: mucha de la alquimia sirvió de fundamento pa-ra la quimica de los siglos XVII y XVIII; muchos avances de la óptica tuvieron su fuen-te en las prácticas cotidianas en el XVI y el XVII y el uso de las tecnologías populares

de la época aplicadas a las necesidades de la guerra; mucho del desarrollo de la me-dicinase basó en prácticas mágicas e interpretaciones erróneas de los procesos fi-siológicos, más unidos a los deseos de los seres humanos y metáforas de la vida que a una observación acuciosa y sistemática de los organismos vivientes.

Un segundo problema es el registro histórico de los acontecimientos significa-tivos; en el caso de la historia de la ciencia y del método, muchos de los elernen-toSfueron ideas para las cuales no hubo registro adecuado o no se conservan sus

datos en la actualidad. En este punto, nuestra perspectiva se centra en la idea de conocimiento público como sinónimo de ciencia y de sus virtudes: la ciencia es vá-

Iida porque circula públicamente y está sometida al escrutinio de todo el mundo que quiera opinar o establecer sentencias sobre ello. Por ello, han habidoautores y pensadores que no son incluidos o tratados en éste y otros trabajos debido a la po-

ca influencia que tuvieron sobre sus contemporáneos y sobre las generaciones si-guientes; un modelo paradigmático es Leonardo da Vinci, del cual hablaremos en su momento. La publicidad de los argumentos y acciones es fundamentai, además, para permitir ia réplica y la corrección; todo ello hace de laactividad científica una actividad diferente de la religión o la adivinación, con todas las consecuencias que ello tiene para cada caso.

Un tercer elemento es que hay diferencias notables entre hacer ciencia y refle-xionar sobre cómo se hace ésta. La metodología como reflexión o explicación SO~ bre las acciones que un cíentífíco debe ejecutar es, en sí misma, una cosa relativamente reciente. Lamayoria de los cientificos de la historia de la humanidad reflexionaron muy poco sobre cómo hacer ciencia: simplemente decían "esto es así o se hace así por talo cual motivo o fundamento", a veces sin incluir una descrip-ción de cómo habían pensado para llegar a la conclusión o acción enunciada. Ello es asi porque los seres humanos desarrollamos en conjunto una conciencia práctí-ca, diferente dela conciencia personal vulgar, por la cual somos capaces de hacer ciertas cosas, pero no podemos construir unas representaciones conscientes de ello y, mucho menos, expresar por medio del lenguaje las operaciones que hemos rea-lizado. Ellenguaje mismo es un buen ejemplo de esto: si hablamos con un analfa-beta -es decir, alguien que no sabe leer y no ha ido a la escuela-, podemos

~-Metodología científica

sostener una conversación entendible en términos comunes y veremos que, salvo ciertos casos de verbos irregulares de uso más o menos culto. sus construcciones son similares a las nuestras. Sin embargo. si le preguntamos cuál es el sujeto y cuál el predicado o cómo se conjuga determinado verbo de los que usó en su discurso, no tendrá la menor idea de lo que le estamos preguntando....