Metodologias De La Historia Del Arte
Páginas: 130 (32326 palabras)
Publicado: 14 de enero de 2013
METODOLOGÍAS DE LA HISTORIA DEL ARTE E HISTORIOGRAFÍA DEL ARTE
INTRODUCCIÓN: Una historia del arte arrinconada (la actual crisis disciplinar de la Historia del Arte y su necesidad de su puesta al día como disciplina histórica). Bibliografía general sobre la naturaleza disciplinar de la Historia del Arte.
El estudio de la Historia del Arte requiere reflexionar sobre la Historia del Arte,sobre el objeto de estudio, los métodos que utiliza, los medios que precisa, etc.
Ya decía Otto Pächt que la reflexión sobre la Historia del Arte forma parte del propio oficio. Todo profesional debe conocer los fundamentos de su oficio, es cuestión pues de higiene laboral. Hay que estar al día ya que no es un terreno estático y acabado, es un edificio en permanente construcción. Debemos estaral día de las novedades como profesionales o como estudiantes para evitar uno de los errores más habituales de los estudios, el estudio acrítico de la bibliografía.
La reflexión nos conduce a plantearnos el papel de la Universidad actual, el lugar de la Historia del Arte en la Universidad y otros problemas de carácter más general.
El ejercicio de reflexión se hace imprescindible en unmomento en que la disciplina se debate en una crisis metodológica de la que son prueba los textos de los siguientes autores: (fotocopia)
Textos : Introducción
1/ Nicos Hadjinicolaou, Histoire de l’art et lutte de classes (1.973). Nicos Hadjinicolaou, Historia del arte y lucha de clases, Madrid, Siglo veintiuno de España editores, 1.976, 2ª ed., pp. 1-3.
Nicos Hadjinicolaou cree que ladisciplina está en una crisis profunda y ve la salvación fuera de la Historia del Arte y no dentro de ella ya que la única posibilidad de renovación son los conocimientos adquiridos por otros investigadores fuera de la Historia del Arte.
Como marxista que es, Hadjinicolaou, entiende que la Historia del Arte debe servir como arma para cambiar la sociedad y arremete contra la Historia del Arte actual (enel momento en que escribe). El siguiente autor, Gombrich llegará a parecidas conclusiones desde fundamentos antimarxistas.
2/ Ernest H. Gombrich, “The Logic of Vanity Fair. Alternatives to Historicism in The Study o Fashions, Style and Taste, en VV.AA., The Philosophy of Karl Popper. (1.974). Transcrito en E. Castelnuovo, Arte, Industria y Revolución. Temas de historia social del arte,Barcelona, Nexos, 1.988, p. 25.
Gombrich se lamenta de que la Historia del Arte vea a los teorizadores como intrusos y lamenta por tanto la separación entre teóricos y prácticos.
Los dos autores se refieren a una misma realidad desde puntos de vista distintos pero llegando a las mismas conclusiones. Se refieren a un modelo de Historia del Arte tradicional que tenía como fin fundamental loscatálogos, las biografías, la documentación, una Historia del Arte ajena a planteamientos teóricos profundos y cuya misión es elaborar catálogos y biografías.
3/ Giulio Carlo Argan, “La storia dell’arte”, en Storia dell’arte, 1-2 (1.969). Giulio Carlo Argan, Historia del arte como historia de la ciudad, Barcelona, Laia, 1.984, pp. 19-20.
Se refiere a un tipo de historiador del arte que forja el sigloXIX que es capaz de identificar una obra con su mirada y catalogarla. La misión del historiador del arte sería más bien encontrar otros campos de interrelación. Paradójicamente muchos de los productos como catálogos, biografías, etc., son demandados por la sociedad.
La situación de la Historia del Arte en la cultura actual ha llegado a dejarla prácticamente descolocada en el conjunto dedisciplinas que forjan el pensamiento actual, tanto que ha llegado a profetizarse el fin de la Historia del Arte.
Autores como Hervé Fischer o Hans Belting se han referido a este asunto con trabajos como “La Historia del Arte ha terminado”, de Fischer, un libro con un título provocativo, o un ensayo de Belting, “¿El fin de la Historia del Arte?”. Cuando estos autores escriben estos trabajos lo que...
INTRODUCCIÓN: Una historia del arte arrinconada (la actual crisis disciplinar de la Historia del Arte y su necesidad de su puesta al día como disciplina histórica). Bibliografía general sobre la naturaleza disciplinar de la Historia del Arte.
El estudio de la Historia del Arte requiere reflexionar sobre la Historia del Arte,sobre el objeto de estudio, los métodos que utiliza, los medios que precisa, etc.
Ya decía Otto Pächt que la reflexión sobre la Historia del Arte forma parte del propio oficio. Todo profesional debe conocer los fundamentos de su oficio, es cuestión pues de higiene laboral. Hay que estar al día ya que no es un terreno estático y acabado, es un edificio en permanente construcción. Debemos estaral día de las novedades como profesionales o como estudiantes para evitar uno de los errores más habituales de los estudios, el estudio acrítico de la bibliografía.
La reflexión nos conduce a plantearnos el papel de la Universidad actual, el lugar de la Historia del Arte en la Universidad y otros problemas de carácter más general.
El ejercicio de reflexión se hace imprescindible en unmomento en que la disciplina se debate en una crisis metodológica de la que son prueba los textos de los siguientes autores: (fotocopia)
Textos : Introducción
1/ Nicos Hadjinicolaou, Histoire de l’art et lutte de classes (1.973). Nicos Hadjinicolaou, Historia del arte y lucha de clases, Madrid, Siglo veintiuno de España editores, 1.976, 2ª ed., pp. 1-3.
Nicos Hadjinicolaou cree que ladisciplina está en una crisis profunda y ve la salvación fuera de la Historia del Arte y no dentro de ella ya que la única posibilidad de renovación son los conocimientos adquiridos por otros investigadores fuera de la Historia del Arte.
Como marxista que es, Hadjinicolaou, entiende que la Historia del Arte debe servir como arma para cambiar la sociedad y arremete contra la Historia del Arte actual (enel momento en que escribe). El siguiente autor, Gombrich llegará a parecidas conclusiones desde fundamentos antimarxistas.
2/ Ernest H. Gombrich, “The Logic of Vanity Fair. Alternatives to Historicism in The Study o Fashions, Style and Taste, en VV.AA., The Philosophy of Karl Popper. (1.974). Transcrito en E. Castelnuovo, Arte, Industria y Revolución. Temas de historia social del arte,Barcelona, Nexos, 1.988, p. 25.
Gombrich se lamenta de que la Historia del Arte vea a los teorizadores como intrusos y lamenta por tanto la separación entre teóricos y prácticos.
Los dos autores se refieren a una misma realidad desde puntos de vista distintos pero llegando a las mismas conclusiones. Se refieren a un modelo de Historia del Arte tradicional que tenía como fin fundamental loscatálogos, las biografías, la documentación, una Historia del Arte ajena a planteamientos teóricos profundos y cuya misión es elaborar catálogos y biografías.
3/ Giulio Carlo Argan, “La storia dell’arte”, en Storia dell’arte, 1-2 (1.969). Giulio Carlo Argan, Historia del arte como historia de la ciudad, Barcelona, Laia, 1.984, pp. 19-20.
Se refiere a un tipo de historiador del arte que forja el sigloXIX que es capaz de identificar una obra con su mirada y catalogarla. La misión del historiador del arte sería más bien encontrar otros campos de interrelación. Paradójicamente muchos de los productos como catálogos, biografías, etc., son demandados por la sociedad.
La situación de la Historia del Arte en la cultura actual ha llegado a dejarla prácticamente descolocada en el conjunto dedisciplinas que forjan el pensamiento actual, tanto que ha llegado a profetizarse el fin de la Historia del Arte.
Autores como Hervé Fischer o Hans Belting se han referido a este asunto con trabajos como “La Historia del Arte ha terminado”, de Fischer, un libro con un título provocativo, o un ensayo de Belting, “¿El fin de la Historia del Arte?”. Cuando estos autores escriben estos trabajos lo que...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.