Metodos de resolución alternativa de conflictos

Métodos de resolución alternativa de conflictos

Características de los métodos de resolución alternativa. Denominación
 
 
 
Bajo el nombre de Resolución Alternativa de Disputas (RAD) – o de conflictos RAC-  se incluye toda forma de resolución de conflictos que no pase por la sentencia judicial, el uso de la fuerza o el abandono del conflicto. Cabe mencionar entre ellos la negociación,mediación, conciliación, arbitraje tradicional y los nuevos arbitrajes, la evaluación previa, los expertos neutrales y el ombudsperson, entre otros.
 
Los procesos de modernización económica y social y las grandes transformaciones tecnológicas, han traído nuevas formas de conflictividad social. Cuando se produce el dictado de normas para su regulación, estos conflictos se juridifican y lasdisputas emergentes alimentan la litigiosidad que, en general, tiene un ritmo creciente en la mayoría de los sistemas judiciales.
 
En tiempos modernos el tratamiento del conflicto jurídico, fue centrado en los sistemas formales de justicia del estado, que se había erigido como la única solución frente al decaimiento de los antiguos procedimientos informales para solucionar conflictos.
 
Elaumento de las expectativas de que el estado debiera solucionar el siempre creciente número de casos, llevó a que mundialmente se pensara que sólo fortaleciendo el sistema formal podría superarse la crisis. Esta es una tesis errónea que presupone el postulado tradicional que dice:
 
Un sistema eficiente de administración de justicia debe proveer para cada conflicto jurídico que surja en lasociedad el correspondiente juicio dentro del sistema judicial: un conflicto = un caso judicial.
 
Para el cumplimiento de este postulado, con índice de litigiosidad en crecimiento, se requeriría el aumento constante de los jueces y juzgados. Este tipo de soluciones  identificadas como "más de lo mismo", finalmente terminan generando el mismo problema que pretenden solucionar.
 
El estudio dela temática expuesta precedentemente nos lleva a la necesidad de redefinir los objetivos públicos en materia de justicia. Al respecto pueden visualizarse dos posiciones. Por un lado, el objetivo a alcanzar puede ser definido como el de brindar la posibilidad, a los sujetos de derecho, de acceder a la tutela judicial y, por el otro, ese mismo objetivo puede ser definido como la posibilidad deacceder con el menor costo posible a un procedimiento efectivo -no necesariamente judicial- de tutela de los propios derechos.
 
La diferencia entre ambas formas, se aprecia al advertir que la primera definición conduce, como objetivo de política pública, como ya hemos puntualizado a la creación de más tribunales o a la mejora de su eficiencia, en tanto, la segunda puede conducir adiversificar las formas de resolución, alentando los mecanismos alternativos, y a desjudicializar el sistema de administración de justicia en su conjunto.[1]
 
Se hace necesario entonces redefinir el objetivo público en materia de justicia de modo tal que comprenda:
 
 
 
·      Facilitar el acceso al procedimiento más efectivo
 
·      Proporcionar más tutela al menor costo
 ·      Diversificar formas de resolución de conflictos
 
·      Desjudicializar el sistema
 
·      Instaurar la cultura del diálogo
 
·      Abandonar la cultura del litigio.
 
 
 
 
 
Clasificación de los métodos de resolución de conflictos.                  Los intereses, los derechos y el poder son tres elementos básicos de cualquier conflicto. En base a estos tres elementos, los métodos pueden tomardiferentes clasificaciones:   A.1. Clasificación con base en los intereses, el derecho y el poder.                  Una primera clasificación es aquella que considera los elementos predominantes en los distintos métodos de resolución de conflictos, es decir los aspectos básicos sobre los cuales debe resolverse el conflicto. A continuación se detalla sobre el concepto de cada uno de estos...