Metodos ¿que haras realmente?

Métodos:
¿Qué harás realmente?

En este capítulo, discuto algunos de los asuntos clave implícitos al decidir lo que harás al momento de conducir tu investigación. El enfoque está sobre cómo diseñar un estudio cualitativo, y no sobre las habilidades que necesitas para hacer realmente investigación cualitativa. Estoy asumiendo que ya sabes (o estás aprendiendo) cómo utilizar los métodosdiscutidos aquí para llevar a cabo tu estudio. Estos métodos no están limitados a las técnicas de recolección de datos cualitativas (principalmente la observación al participante y la entrevista) sino que también incluyen establecer una relación de investigación con aquellos que estudias y analizar los datos que recolectas.
Quiero hacer énfasis en que no existe un “recetario” para hacer investigacióncualitativa. La respuesta apropiada para casi cualquier pregunta acerca del uso de métodos cualitativos es “eso depende.” El valor y la practicabilidad de tus métodos cualitativos no pueden ser garantizados por la adhesión a reglas metodológicas; ellos dependen del escenario y los fenómenos específicos que estás estudiando y de las consecuencias reales de tu estrategia para estudiarlos. Lo quequiero discutir aquí son algunas de las cosas de las cuales dependen tus decisiones metodológicas, asuntos en los cuales deberás pensar al diseñar tus métodos de investigación.

PRE-ESTRUCTURAR UN ESTUDIO CUALITATIVO

Uno de los asuntos más importantes al diseñar un estudio cualitativo es cuánto deberías intentar pre-estructurar tus métodos. Muchos investigadores cualitativos creen que, dado quela investigación cualitativa es necesariamente inductiva y fundamentada, cualquier pre-estructuración significativa de los métodos conlleva a una falta de flexibilidad para responder a interpretaciones emergentes y crea cegadores metodológicos al darle sentido a los datos. Esta decisión se justifica frecuentemente sobre bases filosóficas o políticas, también; los enfoques estructurados estánidentificados con investigación cuantitativa, positivismo, o desigualdades de poder entre el investigador y el investigado. La decisión entre métodos estructurados y no estructurados se discute raramente de manera que clarifique las relativas ventajas y desventajas de cada uno. (excepciones significativas son Miles & Huberman, 1994; Robson, 1993; Sayer, 1992.)
Los enfoques estructurados pueden ayudara asegurar la comparabilidad de los datos a través de fuentes e investigadores y así son particularmente útiles para responder preguntas de varianza, preguntas que tienen que ver con diferencias entre cosas y su explicación. Los enfoques no estructurados, por el contrario, permiten al investigador enfocarse en los fenómenos particulares estudiados; ellos negocian generalizabilidad ycomparabilidad por validez interna y comprensión contextual y son particularmente útiles para entender los procesos que conllevan a resultados específicos, lo que Huberman y Miles (1985/1988) llaman causalidad local. Sayer (1992, p. 241 ff.) se refiere a estos dos enfoques como diseños de investigación extensivos e intensivos, respectivamente.
Sin embargo, Miles y Huberman (1994) advierten que

altamenteinductivos, los estudios ligeramente diseñados tiene sentido cuando los investigadores experimentados tienen abundante tiempo y están explorando culturas exóticas, fenómenos poco estudiados, o fenómenos sociales muy complejos. Pero si eres nuevo en los estudios cualitativos y estás mirando un fenómeno mejor entendido dentro de una cultura o subcultura familiar, un diseño inductivo flojo es unapérdida de tiempo. Meses de trabajo de campo y estudios de caso voluminosos pueden producir solo unas pocas banalidades. (p. 17)

Ellos también señalan que pre-estructurar reduce la cantidad de datos que tienes que manejar, funcionando como una forma de pre-análisis que simplifica el trabajo analítico requerido.
En general, estoy de acuerdo con las contribuciones de Miles y Huberman, aunque...