Metodos

CONCEPTO DE CONSTITUCIÓN
A continuación se transcriben los conceptos dados por algunos investigadores constitucionalistas, para finalmente exponer lo que para el suscrito es Constitución.

En primer lugar tenemos a Antonio Picato Rodríguez que en su libro “Ideología y Constitución, una Aproximación a la Teoría Constitucional Kelseniana”, trata el tema de concepto “Constitución” en lossiguientes términos:

“En 1610 puede resultar nuevo el empleo del término “constitución”, pero la idea que expresa es en realidad una de las mas, si no la mas, viejas de toda la historia del constitucionalismo. La frase de Whitelocke…-“la estructura y constitución naturales de este reino, su jus publicum regni- incluye en realidad dos ideas de constitución estrechamente relacionadas y a vecescombinadas, pero que sin embargo son de diferente naturaleza. Una aparece en las primeras palabras de Whitelocke “la estructura natural del estado” y esta idea quizá sea tan antigua como la politeia de los griegos, palabra que de ordinario nosotros traducimos por nuestra “constitución”. La otra idea se expresa en la frase de Whitelocke “jus publicum regni”, el derecho público del reino. La última ideaquizás no sea tan antigua como la primera, pero es muy vieja.

Esta noción de “constitución” recoge la tradición constitucional de la colonia: 1) supremacía de la carta constitucional-escrito repertorio de competencia-;2) la filosofía y la jurisprudencia inglesas: gobierno por consentimiento, competencia norma de los tribunales para conocer de todas las controversias de derecho: y 3)los ideales dela filosofía política de la Ilustración: democracia republicana, igualdad y laicización de la constitución.

La idea según la cual la constitución es un producto normativo de la voluntad popular, son lo que surge la idea del poder constituyente del pueblo.

Un poder constituyente del pueblo es una falsacion del hecho, demostrable, de que toda constitución surge como producto de un individuo oun grupo de individuos que acceden al poder legitima o ilegítimamente, después de una perspectiva ético-política. No existe, en consecuencia, una darse el pueblo a sí mismo una constitución.

Para Lasalle una constitución: que la ley fundamental sea una norma que ahonde más que la legislación corriente, como el predicado de “fundamental” lo indica, y que constituya el autentico fundamento de lasdemás normas, que irradie sobre éstas.

Los factores reales del poder que rigen en el seno de cada sociedad son esa fuerza activa y eficaz que informa todas las leyes e instituciones jurídicas de la sociedad en cuestión, haciendo que no puedan ser, en sustancia, más que tal y como son.

En Lasalle, una constitución real y efectiva así concebida, del mismo modo que la norma fundamental deKelsen, ha existido siempre en todos los países y no es característica de la modernidad. Aquí saca Lasalle a colocación un argumento muy similar al dominante en la tradición occidental desde los tiempos de Aristóteles, pues afirma que del mismo modo que todo cuerpo tiene por necesidad una constitución, de modo u otro estructurada, todo país tiene a su vez, una constitución real y efectiva, ya que nopuede concebirse, dice, país alguno en el cual no imperen determinados factores de poder. Es de notarse aquí una noción similar en muchos aspectos, aunque con rasgos peculiares, a la idea kelsiana de la eficacia.

… la verdadera constitución de un país solo reside en los factores reales y efectivos de poder que en ese país rigen; y las constituciones escritas no tienen valor ni son duraderas másque cuando dan expresión fiel a los factores de poder imperantes en la realidad social: de ahí los criterios fundamentales que deben ustedes retener.

E cambio, cuando el Gobierno, aun siendo absolutista, sabe rodearse de una apariencia inocua de formas constitucionales, aunque bajo este manto siga manteniendo el viejo absolutismo, está en situación ventajosísima, pues la clase predominante en...