¿Metro de Santiago subterraneo o elevado?

METRO DE SANTIAGO: ¿SUBTERRANEO O SOBRE LA SUPERFICIE?



Tomas Castañeda Izeta
United College




RESUMEN
El Metro representa una gran innovación dentro de los medios masivos de transporte en la actualidad. Este medio cada día representa una gran alternativa para la sociedad de hoy, ya que significa un gran escape al gran tráfico actual, y a su vez, también es un gran punto deconexión entre diferentes puntos de las metrópolis y megalópolis del mundo.
Chile no se queda atrás y tiene como gran ejemplo el Metro ubicado en su capital Santiago. Esta red de transporte que opera desde 1975, donde su gran gestor es Metro S.A. y que en el año 2012 según Metro Rail de Londres fue elegido el mejor sistema de metro de América; conecta a millones de santiaguinos rápidamente desde lospuntos aledaños de la ciudad, hasta sus puntos céntricos.
Al realizar este trabajo me ha interesado saber cómo es que Metro funciona bien como infraestructura. En simples palabras, profundizar en los tipos de construcción que posee el Metro: subterráneo y a nivel de la superficie, y a través de sus pros y contras, determinar qué solución se daría en el futuro ante la inminente expansión del Metro;pensando además en los puntos económicos, técnicos y sociales.












INTRODUCCION
PROBLEMA:
El gran problema que tendría el Metro de Santiago radica básicamente en cómo se debería construir esta red de transporte, pensando en su futura expansión y concentrándose en puntos sociales, económicos y técnicos. Desde 1975 (inauguración de la Línea 1), el Metro ha probadodistintas maneras de construcción: desde la construcción subterránea, hasta la construcción a nivel de superficie, o en altura. Con estos datos, ¿en dónde surge el punto de discusión? En la futura construcción de las líneas 3 y 6, específicamente en su punto céntrico y en la cual coincide con las otras líneas (ver mapa). Y en este tipo de construcciones está el debate ya sea en altura (problemas conexpropiación de tierras y permisos), como con el subterráneo (limitación del suelo arcilloso).

REVISION DE LITERATURA:
Dentro de mi búsqueda de información me di cuenta sobre diferentes posturas sobre los tipos de construcción. Estas posturas vienen principalmente del extranjero, donde hay casos muy similares. Por ejemplo, a la hora de la construcción del Metro en Colombia, el proyectoPuerta favorece al subterráneo, ya que “el subterráneo no altera la arquitectura de la ciudad y no se comprarían predios”. Pero a su vez da referencia a la importancia del suelo: “dadas las características del suelo bogotano en donde buena parte está constituido por arcillas, estas amplifican mucho las ondas sísmicas, y en un sismo se afectarían más las estructuras elevadas que las subterráneas”(fuente: Unimedios). Mientras que el sitio transportepersonas.wordpress.com la da su punto a favor al metro en altura, ya que “el tren elevado cuenta con una plataforma independiente suspendida por medio de pilares sobre el suelo, la cual posibilita los cambios de dirección de los trenes frente a otros sistemas, por ejemplo el monorraíl”. Y también da referencia al costo: “la capacidad del tren elevadoes similar a la del subterráneo, pero sus infraestructuras presentan un coste menor”. Ante muchos antecedentes internacionales, quería saber sobre la situación en Chile. Es por eso que le pedí su opinión a Alexis Izeta (titulado en Ingeniería Mecánica y ex funcionario del Metro). Según él, “el Metro debe tomar los dos tipos de línea, si bien la línea en superficie tiene ventaja económica, tambiénse toma en cuenta hacia dónde va la mayoría de la gente (el centro de la ciudad)”. Además plantea que “por estudios de impacto ambiental, no se deben construir más líneas después delas Líneas 3 y 6. El Metro debería tener un sistema de transporte que lo complemente (Transantiago)”.
PROPOSITO:
Mi principal objetivo en este trabajo es: ¿Sigue siendo posible alternar entre los dos tipos de...