meu amor

UN DIÁLOGO SOBRE
EL IDEALISMO
Ricardo Nicolón
En algún lugar del Universo dos espíritus filosóficos, solitarios se encuentran:
Kant (K): Mucho gusto en conocerlo personalmente, mejor dicho espiritualmente, señor
Descartes. Usted no me conoció pero yo tuve el gusto de estudiarlo y hasta de refutarlo.
Descartes (D): El gusto es mío. Siempre es bueno conocer a un espíritu joven y atento a lasfundamentaciones filosóficas. Pero veamos como es eso de que logró refutarme.
K: Me gustaría poder retomar el debate sobre su posición idealista.
D: Bueno en general no me gustan mucho las disputas personales, prefiero escribir cartas
en mi retiro solitario. El diálogo como modo de filosofar no me perece valido ya que se
mezclan intereses que nos alejan de la verdad. Recuerdo con desagradolas interminables
disputas escolásticas universitarias. Me llegaron algunas noticias de que hay un
coterráneo suyo Habermas, que quiere vincular el interés al conocimiento pero no creo
que sea posible mezclar la Filosofía teórica con la Filosofía práctica, cada una tiene su
ámbito bien delimitado y separado, usted lo sabe bien. De todos modos sigamos adelante
y veamos a donde nos conduce estaconversación.
K: Me ha parecido un escándalo para la Filosofía y para la razón universal humana, el que
no admitiera la existencia de las cosas fuera de nosotros (de donde sin embargo nos
proviene la materia toda de los conocimientos, incluso para nuestro sentido interno)
sino por fe. Como usted puso la experiencia externa en duda, me veo en la necesidad de
presentarle pruebas satisfactorias.D: No sólo la fe me ha guiado, me parece que he dado razones concluyentes que no
deberían seguir cuestionándose varios siglos después de mis demostraciones irrefutables.
En la sexta Meditación traje a colación todas las razones de las que puede concluirse
la existencia de las cosas materiales: no porque las juzgue muy útiles para probar
lo que prueban –a saber: que hay un mundo, que loshombres tienen cuerpos, y otras
cosas semejantes, jamás puestas en duda por ningún hombre sensato–, sino porque,
considerándolas de cerca, echamos de ver que no son tan firmes y evidentes como las
que nos guían al conocimiento de Dios y de nuestra alma, de manera que estas últimas
son las más ciertas y evidentes que pueden entrar en conocimiento del espíritu humano.
No veo claro porque seescandaliza tanto, usted admite por la fe la existencia de las
cosas en sí y dice que no se pueden conocer, sin embargo yo lo he demostrado necesaria
y suficientemente. Pero sigamos adelante.
K: En su idealismo material, problemático declaró que la existencia de los objetos en el
espacio fuera de nosotros es o meramente dudosa e indemostrable o falsa e imposible.
También declaró indudable sólo unaafirmación empírica a saber: «yo soy». Su idealismo
problemático, que no afirmó nada sobre el espacio, sólo pretexta la incapacidad de
demostrar por experiencia inmediata cualquier existencia, que no sea la propia.
D: En principio no me gusta su manera de expresarse, pero bueno intentaré iluminar la
oscuridad de su lenguaje. En la segunda de mis Meditaciones dije y lo reafirmo ahora
6 /contextos
que las palabras son un obstáculo, el lenguaje es engañoso por eso prefiero pensar sin
hablar. Aclaremos algo, el «Yo soy» no es sólo una afirmación empírica, es decir, no es
sólo el contenido de una representación, es un pensamiento puro, metafísico, claro y
evidente.
K: Gracias por su tolerancia reconozco en mis expresiones alguna oscuridad, aspereza e
impopularidad, siempre me cuidolo suficiente de la claridad discursiva (lógica) no así
de la claridad intuitiva (estética), es decir, por ejemplos u aclaraciones concretas.
D: Estoy de acuerdo en que un hombre que trata de elevar su conocimiento sobre el nivel
vulgar debe avergonzarse de fundar sus dudas en las formas de hablar que el vulgo ha
inventado. Mi propuesta sigue siendo que no se debe permitir juicio alguno...