Mexico en la postsoberania

La ponencia forma parte de los trabajos de investigación que el autor está realizando en el Instituto de Investigaciones Sociales de México en el seno del grupo “El curso de la transición mexicana ala democracia: legitimidad, gobernabilidad y cohesión social”, coordinado por el maestro Julio Labastida Martín del Campo, el doctor Fernando Castaños y la doctora Julia Flores.
La tesis principaldel trabajo es que entre la legitimación del gobierno por su apelación a la soberanía popular que la revolución mexicana consagró en la Constitución de 1917 y el actual predominio de la legitimaciónmediante el principio de mayoría electoral, no hay continuidad sino ruptura, y que entre ambas formas de legitimación existió un significativo periodo de gobiernos autoritarios fincados en su eficazmanejo de los compromisos corporativos del Estado mexicano, pero sin más anuencia política entre la población que la debilidad o la cooptación de las alternativas. Es este periodo de escasa legitimaciónpolítica, que no social, el que hace posible la actual vigencia de la Constitución de 1917 y no que en ella estuviera ya prefigurada una posible vía hacia la democracia representativa. El argumento afavor de la continuidad es, grosso modo, que durante ese largo periodo no se cumplió la integridad de la Constitución. Mi tesis es que justamente la noción de la soberanía popular revolucionaria enpost de la unidad y el fortalecimiento nacional relegaron a un estatus de ritual sexenal la celebración de elecciones, y que ha sido en el seno de este ritual donde se ha dado la ruptura con el repetidopacto revolucionario.
El problema, pues aún no lo tengo ni mucho menos resuelto, de mi trabajo tiene su origen en la tesis central que Julio Labastida defiende en su artículo “Legitimidad y cambiode régimen político en México”. En ella, entiendo, Labastida estableces una continuidad que no es del todo necesaria, o al menos no lo ha sido históricamente. Cito el párrafo donde plateas su tesis...