Mexico

Diligencias de careos entre la denunciante CHI GIJON con el procesado FRANCISCO JAVIER EK PUC dando como resultado lo siguiente: POR SU PARTE LA DENUNCIANTE GENARA CHI GUIJON (O) GENARA CHI GUIJON SE AFIRMÓ Y RATIFICÓ A LO MANIFESTADO ANTE LA AUTORIDAD MINISTERIAL INVESTIGADORA EN FECHA 13 TRECE DE SEPTIEMBRE DE 2009 DOS MIL NUEVE, RECONICIENDO COMO SUYA UNA DE LAS FIRMAS QUE OBRAN AL MARGEN YAL CALCE DE DICHA COMPARECENCIA, PUESTA DE SU PUÑO Y LETRA AGREGANDO QUE DESPUES DE LO YA NARRADO LE SIGUIERON TIRANDO PIEDRAS, METIENDOSE A SU CASA, POR LO QUE NO SABE COMO TERMINO EL PROBLEMA. POR SU PARTE EL ENCAUSADO EK PUC SE AFIRMÓ Y RATIFICÓ A LO MANIFESTADO EN SU DECLARACIÓN PREPARATORIA DE FECHA 17 DIECISIETE DE SEPTIEMBRE DEL AÑO INMEDIATO ANTERIOR, RECONOCIENDO COMO SUYA UNA DE LASFIRMAS QUE OBRAN AL MARGEN Y AL CALCE DE DICHA DECLARACIÓN, PUESTA DE SU PUÑO Y LETRA ACTO SEGUIDO, LA DENUNCIANTE LE PREGUNTA AL PROCESADO ¿POR QUÉ LO HIZO? ¿QUE SI SE SIENTE FELIZ DE HABERLO MATADO, SI SE SIENTE SATISFECHO? SÍ SU MISMO CAREADO IBA A BUSCAR DINERO AL HOY FINADO, QUE DESCONOCE LA DENUNCIANTE POR QUE MOTIVOS SE MOLESTARON Y COMENZARON A PELEAR. A LO QUE EL DICEN MENCIONA QUE DIGA SUCAREADA QUE COMO ES QUE DICE QUE LO MATO A SU CONCUBINO, SI ELLA MISMA ESTA DICIENDO QUE FUE DUCH Y VAQUITAS SON LOS QUE FUERON A BUSCAR AL HOY ACCISO; QUE NO ES VERDAD QUE HAYA IDO A PEDIR AL DINERO AL FINADO, QUE ÉL NI SIQUIERATRABAJABA, QUE NO ES CIERTO QUE TOCO AL FINADO, QUE ES CIERTO QUE SU SOBRINO VAQUITAS SE PELÉO CON EL OCCISO, REITERANDO QUE NUNCA LE HIZO NADA A LA VICTIMA DEL DELITO, QUEDESCONOCE POR QUE LO ACUSA SU CAREADA , A LO QUE LA DENUNCIANTE DIJO QUE NO PUEDE DECIR NINGUNA RESPUESTA A LO QUE DICE SU CAREADOPOR QUE SU CUÑANA FLORENTINA ES QUIEN VIO COMO SUCEDIERON LOS HECHOS, ASI COMO LA HIJA DE AQUELLA DE NOMBRE CRISTINA, SON QUIENES LE DIJERON QUE ALREDEDOR DE LAS DIEZ DE LA NOCHE CUANDO REGRESABAN DEL BAILE ES QUE SE PERCATARON DE LOS HECHOS; A LO QUE INMEDIATAMENTE ELPROCESADO LE INQUIRIO A SU CAREADA¿QUÉ

COMO ES QUE LO ACUSA SI NO VIO LOS HECHOS? A LO QUE RESPONDIO LA DENUNCIANTE QUE EN UN PRINCIPIO SI VIO LOS HECHOS, PERO QUE SE CALMARON Y LUEGO ENTRÓ LA DICIENTE A SU CASA, PERO LUEGO EMPEZARON OTRA VEZ, REFIRIENDO QUE NO VIO EL MOMENTO EN EL QUE SU CAREADO LASTIMO O GOLPEO AL OCCISO PERO QUE FUE FLORENTINA Y CRISTINA QUIENES LE DIJERON COMO LOAGREDIERON; POR SU PARTE EL ENCAUSADO SOLICITO QUE SE HAGA CONSTAR QUE LA DENUNCIANTE NO BIO LOS HECHOS, PREGUNTANDOLE A SU CAREADA QUE COMO ES QUE LO ACUSA SI NO VIO LOS HECHOS; A LO QUE LA DENUNCIANTE DIJO QUE NO VIO ESE MOMENTO PERO QUE SI VIO CUANDO LE TIRARON PIEDRAS AL OCCISO; QUE ES TODO LO QUE QUIERE Y TIENE QUE DECIR; AGREGANDO EL ACUSADO QUE SU CAREADA HABLA DE DOS PLEITOS, REFIERIENDO QUE EN ELPRIMER PLEITO EL ENCAUSADO SI ESTUBO PRESENTE, PERO QUE EN EL SEGUNDO NO, Y EN EL ULTIMO ES CUANDO MATARON A SU CONCUBINO; A LO QUE LA DICIENTE MENCIONA QUE SABE QUE SU CAREADO DICE QUE NO LO HIZO PERO QUE LA DICIENTE SABE QUE EL LO HIZO, POR QUE SU CUÑADA FLORENTINA SE LO CONTO, ELLA SE LO DIJO, ASIMISMO, QUE FUE SU CAREADO QUIEN FUE COMO A LAS DOS DE LA MAÑANA A BUSCAR AL CONCUBINO, SIENDO QUERECONOCIÓ LA VOZ DE SU CAREADO Y DE OTRO A QUIEN LE DICEN DUCH, SALIENDO ARNULFO PARA IR A VERLOS A LO QUE EL ACUSADO MENCIONO QUE COMOE S POSIBLE QUE LO HAYA IDO A BUSCAR SI EL DE LA VOZ YA ESTABA DURMIENDO EN SU CASA, QUE INCLUSIVE SABE QUE ARNULFO SALIO CON UNA TOALLA Y UN CUCHILLO, QUE ESTO SE LO CONTO LA MAMA DEL DECLARANTE; RESPONDIENDO LA DENUNCIANTE QUE ES MENTIRA QUE SU CONCUBINO HAYASALIDO CON UN CUCHILLO, YA QUE SOLO SALIO CON UNA TOALLA, QUE LO TENIA AGARRADO NO ERA UN CUCHILLO SI NO UNA COJITA, PERO QUE LA AGARRO POR QUE YA LO HABIAN MOLESTADO, MENCIONANDO QUE LA COJITA NI TENIA FILO; A LO QUE EL ACUSADO DIJO: QUE SE DEN CUENTA QUE LO HA ACEPTADOSU CAREADA QUE LA VICTIMA SALIO CON UN “CUCHILLO” Y UNA TOALLA, AÑADIENDO QUE FUE EL OCCISO QUIEN FUE A VERLO HASTA EL DOMICILIO...