Mexico

TEORIA DE LA AUTONOMIA DEL DERECHO DE ACCION
De acuerdo con la teoría más generalmente aceptada por los procesalistas contemporáneos, el derecho de acción es distinto e independiente del substancial; o derecho a la prestación y tal autonomía obedece a las siguientes razones:
A) En primer término, hay casos en que existe la acción y no encontramos un derecho material, o viceversa;
B)En segundo lugar , el de acción es correlativo de un deber del Estado , al que suele darse el nombre de obligación jurisdiccional;
C) Por último, y como consecuencia de lo que acabamos de decir, el de acción es público, en tanto que el otro tiene generalmente carácter privado.
A continuación se examinaran cada una de estas afirmaciones:
En lo que toca a la primera, veremos cómo lasfacultades correlativas de las obligaciones naturales no pueden hacerse efectivas por medio de una acción. Ello no obstante, son auténticos derechos subjetivos, porque el pretensor puede legalmente exigir el cumplimiento de los deberes correspondientes, no ante los tribunales, por supuesto, pero si por otros medios, con tal de que sean lícitos. Además, si el deudor paga, el pago está bienhecho, y no cabe ejercitar una acción y repetición de lo indebido. Aplicando a este caso la terminología de Rad-Bruch, podríamos decir que la diferencia entre obligaciones naturales y obligaciones éticas estriba en que las segundas son deberes, pura y simplemente, en tanto que las primeras tienen el carácter de una deuda para con el titular del derecho correlativo. El acreedor tiene solo elderecho a la prestación, mas no por ello carece de ciertos medios para conseguir que el deudor cumpla. No hay en el caso una sanción política, pero sí de otra índole, en ocasiones mas eficaz que el recurso a los tribunales. Se dirá que esa sanción no es jurídica, sino convencional.
Pero, aun admitiendo este extremo, habría que aceptar que tiende a lograr el cumplimiento de un deber jurídico, ysolo jurídicamente se justifica. Piénsese, por ejemplo, en los medios de que el ganancioso dispone para conseguir el pago de una deuda de juego. Además, el que ha perdido no considera la obligación como un deber moral, ni ve el pago una simple liberalidad para con el acreedor, sino la observancia de un deber jurídico. Solo dentro del marco de una concepción positiva puede hacerse depender laexistencia de un derecho de la posibilidad de emplear la coacción pública contra el deudor. Pues no hay que confundir las facultades, jurídico-normativas con los medios destinados a obtener un mejor cumplimiento de los deberes correspondientes.
Los hombres que poseen un sentimiento jurídico no ofuscado por prejuicios, cumplen las exigencias legales por respeto a las facultades de sus acreedores,no por evitar la ejecución forzosa. Y esta presión del sentimiento jurídico es, también, una forma de garantía. Desconocer tal hecho, o declarar que se trata solamente de una presión moral, es jugar con las palabras.
Pues esa presión indiscutible no puede justificarse por razones éticas. Moralmente, en efecto, no es concebible la observancia forzada de un deber. Y cuando el moral es acatadode manera espontanea la acción pierde todo sentido ético. De aquí que el pago no voluntario de una deuda de juego no represente nunca el cumplimiento de obligaciones morales. En cambio, no hay dificultad ninguna en considerarlo como observancia de una obligación jurídica .Este y no otro es el verdadero sentido de la coercibilidad del derecho .El error radica en creer que esta puedeúnicamente manifestarte a través del ejercicio de una ACCION. Si así fuera, repetimos, abría que admitir que dentro del régimen de la autodefensa nadie tuvo derechos subjetivos, ni siquiera el de defenderse.
Las razones que algunos juristas invocan para sostener que las obligaciones naturales no son jurídicas, parecen ser insostenibles. El profesor Guillermo Moreira arguye dice que en este...