Mi blog

Home
Recuadros:
La incertidumbre chilena
Peligroso conflicto entre Bolivia y Chile
Entre el norte de Chile, el sur de Perú y el suroeste de Bolivia se extiende un triángulo geográfico conflictivo. La oposición boliviana ha hecho de una reivindicación histórica un estandarte de política interna, al tiempo que el gobierno chileno se muestra rígido y las consignas e invectivas nacionalistas ypopulistas ganan terreno. Los autores de los dos artículos que siguen desarrollan argumentaciones distintas, que prueban que el tema es complejo y debe ser encarado con la mayor serenidad tanto por los gobiernos concernidos como por los de otros países de la región, que podría desestabilizarse ante una eventual confrontación.
Las secuelas de la Guerra del Pacífico librada en 1879 entre Chile y laalianza peruano-boliviana, que privó a Bolivia de unos 120.000 kilómetros cuadrados de territorio, incluida una franja de 400 kilómetros que le daba acceso al Pacífico, han vuelto a recrudecer. Sobre esos territorios actualmente se lleva adelante un tour de force político y comercial que ha sembrado un germen de inestabilidad en la región.
Bolivia reclama, una vez más, su acceso soberano alPacífico y el gobierno de Chile sigue negando esa posibilidad, atreviéndose apenas a hablar de relaciones comerciales. El 13 de enero, en la Cumbre de Monterrey, el presidente chileno Ricardo Lagos expresó que su país está "esperando a tener respuesta (de Bolivia) en el ámbito comercial, pero no nos parece que podamos comenzar a discutir temas de soberanía, porque no tenemos temas de soberaníapendientes" 1.
Esa frase revela la clave del conflicto diplomático. Detrás de la guerra verbal entre los presidentes Carlos Mesa y Ricardo Lagos se agita un conjunto de intereses comerciales que básicamente se pueden resumir en tres grandes áreas: a) El negocio del gas natural boliviano promovido por el consorcio Pacific LNG (conformado por la española Repsol, British Energy y Panamerican Energy); b) laexportación del agua dulce boliviana para la minería chilena; y c) el potenciamiento de la pujante zona comercial que se extiende desde Iquique (Chile) hacia el altiplano boliviano.
Si no fuera por la confluencia de estos tres factores, es casi seguro que el reclamo de Bolivia no habría tenido la suficiente repercusión internacional, y que ni el gobierno ni los medios chilenos le habrían dado laimportancia que tiene.
Hasta antes de la insurrección popular boliviana de octubre 2, el conflicto diplomático entre Bolivia y Chile no existía, puesto que extraoficialmente se sabía que el gobierno del neoliberal Gonzalo Sánchez de Lozada tenía decidido exportar el gas natural boliviano por un puerto chileno. Además, contemplaba firmar, en noviembre de 2003, un Tratado de Libre Comercio con Chile.Ampliamente resistido por los movimientos sociales bolivianos, ese tratado viabilizaba las aspiraciones comerciales chilenas respecto de Bolivia 3 y retrataba de manera fiel las expectativas de las elites gobernantes bolivianas, que prácticamente renunciaban a la reivindicación marítima a cambio de hacer negocios. Gonzalo Sánchez de Lozada lo había dicho en 1994, durante su primer mandato comopresidente de Bolivia: antes que ocuparse de los problemas históricos, a él le interesaba "hacer buenos negocios con Chile".
Esta forma de entender y manejar los asuntos del Estado boliviano no era nueva. Los liberales de principios del siglo XX consagraron el despojo del litoral boliviano a cambio de algunas ventajas mercantiles, como la construcción de un ferrocarril entre Arica y La Paz, que lespermitía exportar sus minerales, y el pago por parte de Chile de 300.000 libras esterlinas de entonces. El actual presidente Carlos Mesa, que es historiador y periodista de profesión, escribió en su Historia de Bolivia que "la mentalidad empresarial condujo a pensar (a los liberales liderados por Ismael Montes) que el desarrollo de los ferrocarriles y el libre tránsito, eran compensaciones que...