Mi opinión sobre el socialismo

MI OPINION SOBRE EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

“Todos deberíamos agradecer a los soviéticos porque probaron de forma concluyente que el socialismo no funciona. Nadie puede decir que no tuvieron suficiente poder o suficiente burocracia o suficientes planificadores o que no llevaron las cosas hasta el grado suficiente”
Paul Craig Roberts.

Con esta interesante y muy acertada frase quisieracomenzar estas palabras que reflejan mi opinión sobre uno de los sistemas que ha provocado innumerables conflictos en mi país, un sistema que ya no considero una forma de organización socio-económica, sino una enfermedad social que corrompe el alma y convierte al hombre más honesto en un tirano vicioso y vil, rencoroso, envidioso e incapaz de reconocer sus propios errores: el socialismo del siglo XXI.Sé que es una aseveración bastante seria y que a algunos de mis amigos que se hacen llamar “socialistas”, les pueda parecer ofensiva, pero les reitero que es únicamente mi opinión, y les presento el razonamiento lógico que me lleva a esa conclusión.
Les presentaré dos razones que me llevaron a ser un opositor a la filosofía socialista y a cualquier régimen que asegure ser socialista. Una serefiere al desempeño económico del socialismo y la otra a su desempeño moral y ético.

1.- Desempeño económico.
Hoy en día es un hecho demostrado por la teoría de juegos que el socialismo está condenado desde el punto de vista económico. Existen muchos que tratan de ignorar este hecho, o se esconden detrás del argumento de que el socialismo se justifica éticamente y no económicamente, sin embargo,como les mencionaré un poco más adelante, éticamente el socialismo también es una farsa. Y para los que me conocen, no se preocupen que no los voy a saturar de matrices de estrategias ni de ecuaciones diferenciales de modelado de comportamiento, expresaré mi razonamiento de una manera muy simple y concisa.

Por los momentos imaginémonos un juego de tenis:

Si un jugador experimentado (ofuerte) se enfrenta a un jugador novato (o débil), el novato se ubica rápidamente en desventaja. A menos que ambos sean capaces de mantener la pelota moviéndose de un lado a otro, el juego no es divertido. Un jugador experimentado engreído podría obtener un poco de alegría en dominar al jugador más débil. Pero, llegará un momento que el jugador novato no podrá seguir y el juego se detendrá, lo que nobeneficia a ninguno de los jugadores.
De esta manera surge mi primera conclusión:

Cuando los jugadores se emparejan de forma desigual, la competencia destruye el juego.

De manera que, para que el juego pueda continuar, cuando los jugadores se emparejan de forma desigual, la responsabilidad del jugador más fuerte es lanzar la pelota de manera que garantice que jugador más débil la puedadevolver. Esta anti-competencia hace que el jugador más fuerte se comience a fatigar, porque se necesita más energía y más habilidad para entregar al jugador más débil este disparo idealizado, de modo que el juego pueda continuar. La consecuencia de esta estrategia contraria a la competencia es que el jugador más fuerte ahora se enfrenta al reto de producir un tipo exigente de tiro, dentro de ladotación de la habilidad del jugador más débil. El juego continuará, pero sólo hasta que el jugador más fuerte pueda soportar esa clase de esfuerzo extra.

Y así surge mi segunda conclusión:

Cuando los jugadores se emparejan de forma desigual, la anti-competencia estresa al jugador más fuerte al tiempo que favorece al jugador más débil.

Yo diría que estas conclusiones de la competencia y anti-competencia deben ser obvio para todos, pero no fueron evidentes para mí hasta hace unos años, por lo que tal vez no sean tan obvias.

En la filosofía del socialismo no importa la capacidad de los jugadores, todos son iguales (lo que todos sabemos que no es cierto). Y todos están obligados a mantener el juego en curso. Por lo que los jugadores más experimentados o más fuertes están en la...