Micelaneo

USO DE RAZÓN. DICCIONARIO DE FALACIAS. © Ricardo García Damborenea

FALACIA DE LA FALSA CAUSA
Utilizamos  el  término  genérico  de  Falacia  de  la  falsa  causa  para  referirnos  a  todos los errores en la argumentación causal.1    Vamos a dividirla en dos variedades, según el tipo de error que la origine: a. falacias por confusión de una condición necesaria con una condición  suficiente.b. falacias por olvido de alternativas.    a. Falacias por tomar una condición necesaria como si fuera suficiente  Se producen cuando atribuimos la responsabilidad causal a una condición  necesaria, o sea, a un componente de la causa. Es frecuentísima.  
No hay razón para que se pare el coche. Tiene gasolina de sobra. Déjese usted de historias. El paro aumenta porque hay muchas huelgas.

 Simplificamos al considerar únicamente un aspecto del asunto. Puede  replicarse: es eso, pero no sólo eso. Todos sabemos que el desempleo no responde  a una causa única. Puede aumentar por razones demográficas, económicas,  laborales o sociales (cambios en la política de inmigración, incorporación de la  mujer, etc.).Álvaro— ¡No hay derecho! Dijiste que si arreglaba mi habitación podría ir al cine. Ya  está arreglada Su madre— Sí, pero te pedí que lo hicieras esta mañana.

  Ordenar la habitación es una condición necesaria. La suficiente incluía, por lo  que vemos, que se arreglara a su hora. Con frecuencia olvidamos que la  oportunidad opera como una condición necesaria.
La esposa, señalando los destrozos del aparador— ¿Has visto, monada, lo que has hecho  al tirarme la plancha?.El marido— ¡Tú tienes la culpa, por agachar la cabeza! (XAUDARÓ).

  Agachar la cabeza es condición necesaria para que se destroce la vajilla, pero ni  con mucho, salvo que intervenga la magia, es condición suficiente.
 Tradicionalmente se la conoce como falacia de non causa pro causa (tomar por causa lo que no es  causa). 
1

Una amiga—  Ayer me sentó fatal la langosta.La otra—  ¡Qué raro! Sería otra cosa. Yo también comí langosta y no me hizo daño.

  Comer langosta es una condición necesaria, no suficiente. Ni siquiera que esté  contaminada forma una condición suficiente: varía mucho la sensibilidad  individual a los tóxicos (condición necesaria). Si juntamos las tres, se da la  condición suficiente: ha comido langosta, en mal estado, una persona sensible.     b. Falacias que olvidan alternativas. La falacia post‐hoc.2  Aquí se incluyen todos los errores causales producidos al interpretar  precipitadamente cualquier relación como si fuera causal. Se agrupan bajo la  denominación genérica de Falacia post hoc. Puede cometerse de varias  maneras:
  1. Por sentar la relación causal a partir de una coincidencia. 2. Por confundir la causa con el efecto. 3. Por olvido de una causa común.4. Por encadenar las causas injustificadamente.

   1. Por sentar una relación causal a partir de una coincidencia.  La sucesión o coexistencia de dos hechos conforma el punto de partida de  cualquier razonamiento causal, pero no basta. También es la principal fuente de  sus errores, en especial cuando el número de observaciones resulta insuficiente,  como suele ocurrir en la mayor parte de nuestros argumentos cotidianos. Lo más probable es que se trate de una coincidencia.   Por ejemplo:
  Usted es un incurable cabeza loca porque nació cuando el Sol se paseaba por delante  de la constelación de Acuario en presencia de Urano.   Cuando mi tío se fue a vivir a La Mancha, dejó el café y se pasó al poleo. No te  puedes figurar lo que mejoró su asma.

 Nuestra cordial enhorabuena, pero la mejoría del asma nada tiene que ver con el poleo ni con el café. Todos los asmáticos mejoran en un clima seco como el de La 

Su nombre deriva de la antigua denominación de la falacia: Post hoc, vel cum hoc, vel sinae hoc,  ergo propter hoc, que para nosotros significa: Tras esto o con esto o sin esto, luego a causa de esto.  También se la denomina Falacia de correlación accidental. ...