michel

MICHEL FOUCAULT.
Introducción
La obra de Foucault es una producción de ruptura que viene a recuperar una matriz de pensamiento genealógica, considerablemente neutralizada, que está a comienzos del siglo xx. Se trata de los post-estructuralistas, que se sirven del estructuralismo como un paso para desarmar una cierta perspectiva epistemológica o concepción filosófica que es la desarrollada porla Grecia clásica: el platonismo.
Fuentes formativas: primera fuente: Kant, segunda: Nietzsche, La tercera fuente proviene de la tradición de reflexión sobre historia de la ciencia, ligada a la tradición kantiana y a Husserl (Canguilhem, Koyré).

“La crisis de la medicina o la crisis de la antimedicina”

Para analizar este fenómeno partiré de una fecha bastante anterior, los años 1940-1945,más exactamente el de 1942, en el que se elaboró el famoso Plan Beveridge, que Inglaterra y en otros muchos países sirvió de modelo a la organización de la salud después de la Segunda Guerra Mundial.
En 1942 en plena guerra mundial en la que perdieron la vida 40 millones de personas- se consolida no el derecho a la vida sino un derecho diferente, más cuantioso y complejo: EL DERECHO A LA SALUD1- El plan Beveridge indica que el Estado se hace cargo de la salud. Se podría afirmar que ésta no era una innovación, pues desde el siglo XVIII una de las funciones del Estado, sino fundamental por lo menos importante, era la de garantizar la salud física de los ciudadanos. Sin embargo, creo que hasta mediados del siglo XIX la función de garantizar la salud de los individuos significa para elEstado, esencialmente, asegurar la fuerza física nacional, garantizar su capacidad de trabajo y de producción, así como la de defensa y ataques militares. Hasta entonces, la medicina estatal consistió en una función orientada principalmente hacia fines nacionalistas. Con el plan Beveridge la salud se transforma en objeto de preocupación de los estados, no básicamente para ellos mismos, sino para losindividuos, es decir, el derecho del hombre a mantener su cuerpo en buena salud se convierte en objeto de la propia acción del Estado. Por consiguiente se invierten los términos: el concepto del individuo en buena salud para el Estado se sustituye por el del Estado para el individuo en buena salud.
2- No se trata solo de una inversión en el derecho sino de lo que podría denominarse una moral delcuerpo (Hay que cuidar el cuerpo, aparece la noción de limpieza del cuerpo, mantener su buena alimentación, estar en forma, etc). En el siglo XIX aparece en todos los países del mundo una copiosa literatura sobre la salud, sobre la obligación de los individuos a garantizar su salud, la de su familia, etc. El concepto de limpieza, de higiene, como limpieza, ocupa un lugar fundamental, en todasestas exhortaciones morales sobre la salud.
A partir de la segunda mitad del siglo XX surge otro concepto. Ya no se habla de la obligación de la limpieza y la higiene para gozar de buena salud sino del derecho a estar enfermo cuando se desee y necesite. El derecho a interrumpir el trabajo empieza a tomar cuerpo y éste es más importante que la antigua obligación de limpieza que caracterizaba larelación moral de los individuos con el cuerpo.
3- Con el plan Beveridge la salud entra en el campo de la macroeconomía. A partir de entonces, la salud, el conjunto de las condiciones en virtud de las cuales se va a asegurar la salud de los individuos, se convierte en un desembolso por su cuantía. La salud empieza a entrar en los cálculos de la macroeconomía. Por mediación de la salud, de lasenfermedades y de la manera de cubrir las necesidades de la salud, se trata de proceder a cierta redistribución económica. Una de las funciones de la política presupuestaria de la mayor parte de los países desde comienzos del presente siglo era la de asegurar, mediante el sistema de impuestos, una cierta igualación, sino de los bienes por lo menos de los ingresos. Esta redistribución ya no dependería...