Michu

Hay una aparente ambivalencia cuando se habla explícitamente de pacifismo en una gran cantidad de enunciados, y se sugiere la violencia en algunos más directamente que en otros. Se señala que lasmanifestaciones del venezolano son pacíficas; pero, se establece el límite de hasta donde las intenciones fascistas lo permitan, se acepta que está armado (aunque esto no se reconozca como deseable) y seenmarca la defensa más como una reacción violenta y agresiva contra todo lo que se oponga a los intereses del grupo. Se puede interpretar esto en el sentido de la imposición de la “verdad” del grupoy la dominación (o posesión de poder) como estrategias para universalizar la ideología. Montero (1987) encuentra que el coraje que tiene el venezolano se relaciona con elementos negativos como laindisciplina, la belicosidad y la crueldad. Si unimos esto al contexto anterior a 1999, que el gobierno establece en 40 años y a los siglos antecedentes de “maltratos” y “desposesión”; esa reacción dedefensa se acerca más a una idea destructora y vengativa producto del resentimiento, lo cual es encauzado dentro de los intereses del grupo y la defensa lógica de los mismos.
Con relación al procesorevolucionario, el venezolano tiene un valor de sustento, de fuerza y de apoyo; mas no se encuentran elementos lingüísticos que permitan concluir, ni siquiera remotamente, que es el factor que hace larevolución, el que actúa para producir los cambios, el que transforma la realidad. Esto guarda una relación innegable con el poder que surge de su valor en cuanto a grupo mayoritario con decisióndeterminante en elecciones y como fuerza de choque en manifestaciones de calle.
Conclusiones
El análisis e interpretación de los datos permite formular las siguientes conclusiones:
Venezuela y su genteson definidos en función de los acontecimientos que definen el contexto o escenario político nacional. Eso al carácter político, y por ende ideológico, del discurso.
La Venezuela actual está en...