Micro ayalis

GUERRA Y PAZ 
Centro del estudio de racionalidad y departamento de matemáticas, la Universidad hebrea, Jerusalén, Israel. 
“Las guerras y otros conflictos son una de las fuentes principales de la miseria humana”. 
Así comienza el anuncio de información Avanzado del Banco de 2005 de 
Premio de Suecia en Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel, concedido por 
Análisis de la Teoría dejuegos  de Conflicto y Cooperación. Por lo tanto es apropiado para dedicar  esta conferencia a una de las cuestiones más  profundas que se oponen a la humanidades: las cuales son la guerra y paz.
Me gustaría sugerir que debiéramos cambiar  la dirección en nuestros esfuerzos para
causar la paz mundial. Hasta ahora todo el esfuerzo se ha puesto en resolución de conflictos específicos: India-Paquistán, entre el norte y el Sur Irlanda, varias 
Guerras africanas, guerras balcánicas,Rusia-Chechenia, árabes de Israel, etc. , etc. Me gustaría sugerir  que debiéramos cambiar el enfoque de estudio en general. 
Déjeme hacer una comparación. Hay dos enfoques al cáncer. Uno es 
clínico. Tiene, supongamos, el cáncer seno. ¿Qué debería hacer? ¿Cirugía? 
¿Radiación? ¿Quimioterapia? ¿Quéquimioterapia? ¿Cuánta radiación?  
¿recorta los nodos de la linfa? Las respuestas están basadas en pruebas clínicas, simplemente 
en que trabajos mejor. Trata cada caso solo, usando su mejor información. 
Y su objetivo es curar la enfermedad, o mejorarlo, en el específico 
paciente antes de usted.
Y, hay otro enfoque. No hace la cirugía, no hace la radiación, 
no hace la quimioterapia, no mira la estadística, no mira en el paciente en absoluto. Sólo trata de entender lo que pasa en una célula cancerosa . ¿Tiene algo que ver con el ADN? ¿Qué pasa?  
¿Cuál es proceso? No trate de curarlo. Sólotrate de entenderlo. Trabaja con ratones, 
no la gente. Trata enfermarlos, no curarlos. 
Louis Pasteur era un médico. Era importante para él tratar a la gente, para curarlos.  Pero Robert Koch no era unmédico, no trató de curar a la gente. 
Sólo quiso saber cómo la enfermedad infecciosa trabaja. Y finalmente, en su  trabajo se hizo tremendamente importante en trato y curación de la enfermedad. 
La guerra ha estado con nosotros despuésdel alba de la civilización. Nada ha sido 
más constante en historia que la guerra. Es un fenómeno, no es una serie de eventos apartados. 
Los esfuerzos de resolver conflictosespecíficos son seguramente apreciables, 
y a veces realmente dan el fruto. Pero también hay otro modo de ir 
sobre ello – guerra que estudia como un fenómeno general, definiendo 
las características, cuales son los común denominadores , cuales son las diferencias .
Históricamente, sociológicamente, psicológicamente, y – sí – racionalmente. Por qué 
¿homo economicus – hombre racional – van a la guerra? ¿Qué quiero decir con “la racionalidad”? Es esto: 
El comportamiento de una persona es si esta en sus mejores intereses, dado su información.
¿Con esta definición, puede la guerra ser racional? Lamentablemente, la respuesta es sí; 
puede ser. En uno de los mayores discursos de todo el tiempo – su segundo discurso de apertura – 
Abraham Lincoln dijo: “Ambos partidos desaprobaron la guerra; pero uno preferiría dejar una naciónsobrevivir; y el otro aceptaría la guerra en vez de dejarla fallecer. Y la guerra vino”. 
Es un error grande decir que la guerra es irracional. Tomamos todos los males del 
el mundo – las guerras, las huelgas, la discriminación racial – y los rechazan llamándolos 
irracional. No necesariamente son irracionales. Aunque duela, pueden ser 
racional. Si la guerra es racional, una vezque entendamos que es, podemos al menos de alguna manera 
diríjase al problema. Si simplemente lo rechazamos como irracional, no nospodemos dirigir 
el problema.
Hace muchos años, estuve presente en una reunión de estudiantes en la Universidad Yale. 
Jim Tobin, quien más tarde concedieron el Premio en Ciencias Económicas en la Memoria 
de Alfred Nobel, también estaba allí. La...