Micro y macro sociología

Tomado de:
Jeffrey C. Alexander, Bernhard Giesen, Richard Münch y Neil J. Smelser (Editores)
“El vínculo Micro – Macro”
Universidad de Guadalajara, Gamma Editorial, México, 1994. Páginas 9-52.

Introducción:
De la reducción a la vinculación: La visión a largo plazo del debate Micro-Macro.
Por Jeffrey Alexander y Bernhard Giesen

Nuestro propósito en esta introducción es dar una visión alargo plazo del debate entre las escalas micro-macro. Más que parafrasear los ensayos que siguen, que ya de por sí son poderosos argumentos, proporcionamos un marco histórico y teórico dentro del cual podrían ser leídos. Al proporcionar tal marco, esperamos llamar la atención hacia el significado extraordinario de los esfuerzos que siguen. En la conclusión de este volumen, nuestros colegas Smelsery Münch retornan a los argumentos ofrecidos en una forma más concreta y comparativa.

Los siguientes ensayos contribuyen a un debate que ha surgido como una cuestión clave en la sociología contemporánea. El problema micro-macro trasciende las fronteras paradigmáticas y, al ser así, fuerza a la comunicación entre diferentes tradiciones en la teoría y la integración disciplinaria. Aunque el temamicro-macro ha entrado en la teorización sociológica como una cuestión específica y firmemente establecida sólo en las últimas décadas, su prehistoria puede ser seguida desde el pensamiento medieval tardío pasando por los debates meta metodológicos de la posguerra acerca de la ciencia, la epistemología y la filosofía política.

Argumentaremos que la dicotomía micro-macro debería ser vista comouna distinción analítica y que todos los intentos para vincular dicotomías concretas –tales como “individuo versus sociedad” o “acción versus orden” – están fundamentalmente mal situados. Sólo si es visto de manera analítica, además, el vínculo entre micro y macro puede lograrse. Durante su prehistoria intelectual, sin embargo, la mera distinción entre micro y macro fue superada por otrasoposiciones conceptuales. Poderosas dicotomías filosóficas tiñeron esta noción diferenciada de manera más analítica con disputas profundamente partidarias apoyadas con frecuencia por conflictos políticos y sociales. Este traslape del tema micro-macro con distinciones epistemológicas, ontológicas y políticas originó feroces disputas que demandaban que se tomara decisiones entre alternativas incompatibles.Tal opción de todo-o-nada obstruía todo intento de reconciliación.

El transmitir el tema micro-macro de debates filosóficos y políticos generales y globalizantes hacia el ámbito disciplinario de la ciencia social, creemos, matizó gradualmente las oposiciones y conflictos implícitos en las formulaciones presociológicas del problema. El esfuerzo para constituir a la sociología como una disciplinacientífica ayudó a cerrar la frontera a cuestiones ontológicas y metafísicas. El resultado fue que por primera vez el problema pudo ser tratado de manera específicamente sociológica en vez de filosófica o política. Mostraremos que en su fase inicial, clásica, la teoría sociológica funde las dicotomías combinadas con argumentos acerca del carácter general de los procesos empíricos. Las cuestionesvinieron a enfocarse en si la acción era racional o interpretativa y si el orden social era negociado entre los individuos o impuesto por fuerzas colectivas o emergentes.

Sin embargo, la traducción a la teoría sociológica no “secularizó” completamente el debate micro-macro. Aunque la imposición de la disciplina empírica evitó ciertos extremos filosóficos y apuntó a ciertas posibilidadessintéticas, en lo medular la controversia simplemente se trasladó a otro nivel. Sin duda el período posclásico fue testigo de una resurgencia del debate filosófico que polarizó de nuevo la cuestión. Cuestiones políticas y explicativas se enfrentaron una vez más, la misma posibilidad de propiedades emergentes fue gravemente puesta en duda, y surgió la controversia meta metodológica respecto de los...