Migracion y Marginaciòn en Misiones, Argentina

INTRODUCCIÓN
El rico continúa siendo (…) el antagonista natural del pobre (…)
Un buen liberal demuestra su capacidad por el hecho de que nunca se le embauca ni nunca cede en cuestiones que favorezcan a los acaudalados.
John Kenneth Galbraith

Desde sus orígenes el Estado delegó a organizacionesfilantrópicas las responsabilidades tendientes a resolver los problemas de sobrevivencia de las personas consideradas “vulnerables o en riesgo” pero, con el correr del tiempo dichas responsabilidades fueron recayendo paulatinamente en el ámbito de incumbencia del Estado. En la actualidad, se dice que “el estado democrático gobierna por políticas públicas las cuales incorporan programas yproyectos que buscan ser flexibles y orientarse a la resolución de problemas concretos”1. Estos “problemas sociales concretos” son abordados por las denominadas Políticas Sociales que cada Estado “puede” implementar; este “poder de implementación” depende del resultado de las tensiones y luchas que se desarrollan dentro del campo de dichas políticas y también por luchas en el campo de la economía. Es, poresta razón que comienzo esta exposición con la cita de este “extraordinario” economista norteamericano porque, a mi entender, su obra “La sociedad opulenta” expresa un sincero intento por explicar cómo se pueden reducir las desigualdades en las sociedades capitalistas; y de este brillante trabajo me tomo la atribución de sintetizarla, groseramente y al extremo, al punto de, sólo mencionar elpárrafo en el que menciona la forma de alcanzar el objetivo de disminuir “verdaderamente” las desigualdades sociales, diciendo que “el principal instrumento público para redistribuir la renta es el impuesto progresivo sobre la misma”2 y así, con una política “redistributiva” el Estado, podría lograr una “real y efectiva” reducción de las desigualdades sociales al redistribuir las ganancias queincrementan la “brecha” que separa a los ricos de los pobres. También, sabemos que existen coincidencias en reconocer a los términos riqueza y pobreza como categorías sociales que hacen referencia a un parámetro cuantitativo de capital económico; capital que permite a los primeros disponer de recursos “ampliamente” superiores para la satisfacción de las necesidades primarias y dedican sus vidas a lasatisfacción de necesidades secundarias; mientras que los segundos se encuentran por debajo del indicador de pobreza, es decir, con sus necesidades básicas insatisfechas (NBI).
Hago referencia al concepto de las “necesidades humanas básicas” porque Eduardo Bustelo menciona que éste es, el punto de partida para la planificación social, porque éstas necesidades son un ámbito de discusión y debate queha sido modificado a lo largo del tiempo, y porque, son conceptos centrales a la hora de realizar la planificación y gestión social de proyectos. Más importante aún, en la medida en que existe consenso internacional en que la satisfacción de estas “necesidades mínimas” para la sobrevivencia de las personas es una responsabilidad pública, es decir, de los Estados nacionales. En este sentido, esteautor, define la política social como “el espacio político donde se define la direccionalidad final que tendrá la distribución de los recursos sociales, para satisfacer un determinado perfil de necesidades humanas.”3 Y vemos que, es también en la definición de este perfil en el que recaen las luchas conceptuales además de la lucha por definir la direccionalidad de los recursos. Mas adelante, esteautor dice que “En toda sociedad y para cada una de las necesidades en particular, existen grupos que están en una relación de infraconsumo y otras en sobreconsumo. La planificación social trata precisamente de incluir a ambos extremos en un espacio de integración definido como un estado de cohesividad mínimo que una sociedad democrática necesita para funcionar.”4 En síntesis, alcanzar este...