Mill - bajos salarios

ECONOMÍA POLÍTICA

CONSIDERACIONES ULTERIORES SOBRE LOS REMEDIOS PARA LOS BAJOS SALARIOS
J. S. Mill

1. ¿Con qué medios se ha de combatir, pues, la pobreza? ¿Cómo se ha de lidiar el mal de los bajos salarios? Si los expedientes que de ordinario se recomiendan no cumplen la finalidad perseguida, ¿pueden imaginarse otros? ¿El problema no admite solución? ¿Es que la economía política no puedehacer nada, sino objetar todo lo que se propone y demostrar que nada puede hacerse?
Si así fuera, la tarea asignada a la economía política sería tal vez necesaria, pero no dejaría de ser melancólica e ingrata. Si la gran masa de la humanidad ha de permanecer siempre como al presente, esclava de un trabajo en el cual no tiene interés, y por el cual, por consiguiente, no siente interés—trabajando sin descanso desde las primeras horas de la mañana hasta bien entrada la noche para poder conseguir las cosas más necesarias, y con todas las deficiencias intelectuales y morales que esto entraña; sin recursos espirituales ni sentimentales; ignorante, pues no puede instruirse mejor de lo que se alimenta; egoísta, pues todos sus pensamientos tienen que ser para sí misma; sin intereses nisentimientos como ciudadanos y miembros de la sociedad, y con sus almas envenenadas por el sentimiento de la injusticia, tanto por lo que no tienen, como por lo que los otros disfrutan—; si todo hubiera de continuar así, no sé que exista nada que pudiera hacer que una persona capaz y razonable se interesara por los destinos de la raza humana. La única sabiduría consistiría entonces en extraer de la vida,con indiferencia epicúrea, satisfacción personal para sí mismo y para aquellos con quienes se simpatiza, como pudiera obtenerse sin daño de los demás, dejando pasar inadvertida la barahúnda de la llamada vida civilizada. Pero no hay razón alguna para contemplar los asuntos humanos desde ese punto de vista. La pobreza, como casi todos los males sociales, existe porque el hombre sigue sus instintosbestiales sin ninguna consideración.
Pero si la sociedad es posible, es precisamente porque el hombre no es por necesidad una bestia. La civilización en cada uno de sus aspectos no es más que una lucha contra los instintos animales. Sobre algunos de ellos, incluso sobre los más fuertes, el hombre se ha mostrado capaz de adquirir un amplio dominio. Una buena parte de la humanidad se ha hecho tanartificial que no conserva apenas un vestigio o un recuerdo de sus inclinaciones más naturales. Si no ha conseguido restringir el instinto de multiplicación tanto como fuera necesario, hemos de tener en cuenta que nunca se lo ha propuesto seriamente. Si algunos esfuerzos ha hecho, han sido más bien en el sentido opuesto. La re ligión, la moral y el arte de gobernar han rivalizado entre sí paraestimular el matrimonio y la multiplicación de la especie. La religión no ha cesado aún de estimularla. El clero católico romano (a los demás no es necesario mencionarlos, ya que no ejercen una influencia apreciable sobre las clases más pobres) juzga en todas partes que es su deber fomentar el matrimonio, a fin de impedir la fornicación. Existe todavía en muchos espíritus un fuerte prejuicio religiosocontra la verdadera doctrina. Los ricos, con tal de no sufrir las consecuencias, creen que se contradice la sabiduría de la Providencia al suponer que el ejercicio de una inclinación natural pueda ocasionar la miseria; los pobres creen que “cada hijo trae un pan debajo del brazo:. A juzgar por el lenguaje de unos y otros, nadie creería que el hombre tenga voz y voto en el asunto. Tan completa esla confusión de ideas sobre la totalidad del asunto, debido en gran parte al misterio con que lo encubre una falsa delicadeza, que se prefiere que el bien y el mal se confundan o se juzgue injustamente al apreciar uno de los asuntos más importantes para el bienestar humano, antes que consentir que se hable y se discuta con entera libertad. La gente no se da cuenta de lo que cuesta a la...