Mill

MILL, John Stuart
Utilitarianism (El utilitarismo)
 
John Stuart Mill publicó esta obra en 1863. En ella hace una clara exposición de la doctrina ética utilitarista, defendiéndola de las objeciones y críticas de que había sido objeto hasta el momento. A la vez, critica la consideración exclusivamente cuantitativa del placer y de la felicidad propia de Bentham, introduciendo para estoelementos antropológicos nuevos, próximos al aristotelismo. Así configurado, el utilitarismo de Mill condiciona hoy día buena parte de la reflexión ética en las áreas culturales anglosajonas. En particular, esta obra tiene interés, actualmente, para comprender el modelo filosófico básico que los consecuencialistas emplean en su exposición de la Teología Moral católica.
RESUMEN DEL LIBRO
Este breveescrito –58 páginas en la edición francesa por la que citaremos[1]– está dividido en 5 capítulos:
Cap. 1. Consideraciones preliminares
John Stuart Mill desea inicialmente poner de manifiesto la importancia de establecer un supremo criterio distintivo del bien y del mal, lo que equivale a determinar cuál es el sumo bien, fundamento de la moralidad, ya que en las ciencias prácticas las normas seestablecen a partir del fin. Stuart Mill considera que el criterio distintivo del bien y del mal debe ser anterior a la determinación de lo que en concreto es bueno y malo, y no una consecuencia de esa determinación (cfr. p. 19). Primero se determina qué es el bien; después se verá qué comportamientos son correctos y qué comportamientos son incorrectos, ya que lo correcto no sería otra cosa quela maximización del bien. Es ésta una exigencia, de alguna manera ya señalada por Hume[2], que se ha convertido hoy día en una característica de la ética teleológica o consecuencialismo.
Este planteamiento muestra claramente la preocupación del utilitarismo por la fundamentación de las normas éticas. En principio no habría nada que objetar, pero es obligado precisar que una cierta manera de asumir elpunto de vista de la fundamentación de las normas éticas presupone una precisa imagen de Dios. Por tanto es éste un problema de importancia capital para la ética. Definir el bien antes y con cierta independencia de lo que en concreto es justo o equivocado es una exigencia aceptable y quizá incluso necesaria desde el punto de vista lógico; pero se debe admitir, al menos por respeto a la comúnexperiencia ética de los hombres, que a veces la persona procede desde lo justo o injusto en concreto hacia la noción general de bien, sin caer por eso en una definición circular del valor ético.
La explicación de este hecho es la siguiente: utilizando la dicotomía establecida por la reflexión ética anglosajona entre "intuicionismo" y "utilitarismo", y sin que esto implique un juicio de valor sobre ella,es necesario admitir en el conocimiento moral un elemento intuicionista (en la línea del conocimiento por connaturalidad de Santo Tomás). Kant lo admite en el prefacio de la Fundamentación de la metafísica de las costumbres.Santo Tomás de Aquino señala justamente que el conocimiento moral natural es una participación del hombre en la Sabiduría divina y, por eso, un signo de la cercanía y delinterés que Dios se toma por el obrar humano (también cuando éste parece moverse en una dimensión "horizontal").
La valoración espontánea racional de comportamientos como el homicidio, el adulterio, etc., no pierde nada de su valor, aun en el caso de que la persona no fuese capaz de fundamentarla de un modo lógicamente perfecto e irreprensible. Rechazar esos juicios éticos por el hecho de que en algúncaso particular no estén apoyados suficientemente en un razonamiento lógico impecable, es atribuir a la lógica humana una función de fundamentación ontológica, es decir, admitir que lo que todavía no está suficientemente fundamentado desde el punto de vista de la lógica humana no está fundamentado en absoluto. Implícitamente se niega que Dios sea el supremo Legislador moral. Naturalmente, no...