milveces

 ARGUMENTO INDUCTIVO
Es un tipo de argumento en el que la ley prescribe la coexistencia probable de las premisas y de la conclusión garantizando que esta última esté plausiblemente representada en las premisas. Es un signo que preconiza su objeto a todo interpretante.
Tomemos, otra vez de Peirce, el siguiente ejemplo:
Premisas: - Estos porotos provienen de esta bolsa
- Estos porotos sonblancos
Conclusión: - Todos los porotos de esta bolsa son blancos.
Las premisas garantizan que una parte de la bolsa está representada por un símbolo dicente bajo la relación de color de sus constituyentes lo que queda implícitamente afirmado en la conclusión, que enuncia lo mismo para todo. En este sentido se dice que la conclusión está representada en las premisas. La plausibilidad consisteen admitir que todo puñado que pudiera sacarse de esa bolsa hasta agotar los porotos sólo contendría porotos blancos. El argumento por inducción es, en consecuencia, una predicción general según la cual un símbolo dicente continuará representando un hecho si las circunstancias de su producción son idénticas (lo que en materia científica se enuncia mediante la expresión: "mientras lo restante semantenga igual").
Queda claro que la puesta en marcha de este tipo de argumento no da ninguna seguridad en cuanto a lo que se producirá realmente en el futuro y que la persona o la comunidad que lo utiliza sólo lo conserva (es decir, acepta su objeto) en la medida en que ningún hecho lo desdiga. Queda claro también que esta aceptabilidad se vincula con la naturaleza de los objetos representados enlas premisas (tamaño y modo de constitución de las muestras, características de la población estudiada, etc...).
Argumento de autoridad
También conocido como magister dixit (en latín, "el maestro dijo"). Es el argumento que toma como premisa la opinión de quien es considerado una «autoridad» en el asunto, es decir, de alguien que es considerado un experto en la materia. Decimos: «x esverdadero porque lo dice N», donde «x» es un enunciado y «N» la autoridad. 
Cuando esta manera de argumentar equivale a: «es razonable aceptar como verdadero el enunciado x porque lo afirma N, que es experto en la materia y ha manifestado tener una opinión objetivamente fundada sobre el asunto en cuestión», es razonable aceptar la autoridad y basarse en ella, porque el fundamento de nuestra creenciaracional está en la justificación o la opinión fundada de quien tiene verdadera autoridad. El recurso a la autoridad es, pues, un argumento razonable en estos términos cuando no es posible, o no es necesario, comprobar directamente la verdad o la razonabilidad de un enunciado.
Fuera del ámbito de la creencia racional el argumento de autoridad es en realidad una falacia. Se considera uno de losargumentos ad hominem (en latín, ‘dirigido a la persona’), porque recurre más a sentimientos y posibles costumbres de determinados individuos que a razonamientos en sí. Como tal, está estrechamente ligado al argumentum ad verecundiam ("argumento dirigido al respeto" en latín), que intenta descalificar una opinión por atreverse a cuestionar y discutir la de alguien considerado como autoridad.
Lairrelevante apelación a la autoridad es un tipo de falacia genética, pretende juzgar una creencia por su origen y no por sus argumentos en contra y a favor. Si la creencia se origina de una autoridad, entonces se toma como cierta. Sin embargo, las autoridades pueden abrazar creencias falsas.
El argumento de autoridad es además una falacia de improcedencia cuando la autoridad que es citada en realidad noes tal. Por ejemplo, apelar a Einstein para sustentar un punto en religión sería una apelación de improcedencia a la autoridad. Einstein era un experto en Física, no en religión.
En el ámbito religioso, no se da la apelación a la opinión fundada o al «saber racional» de la autoridad, sino sólo a su persona, o a su poder.

argumento por analogía
Un argumento de analogía es aquél en el que se...